ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 г. N 302-КГ18-10206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - учреждение) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2018 по делу N А33-20770/2017 Арбитражного суда Красноярского края
по заявлению учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными решения и предписания N 1099 от 24.07.2017,
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба учреждения на решение оставлена без движения в связи с нарушением заявителем пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 15.02.2018 возвратил заявление учреждению.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2018, определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для возврата учреждению апелляционной жалобы послужило неисполнение требования суда апелляционной инстанции о направлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины
По результатам рассмотрения данного вопроса апелляционный суд и суд округа установили правовые основания для уплаты учреждением государственной пошлины.
При этом суды трех инстанций руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления), и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.
Суды отметили, что для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер рассмотренного спора, процессуальный статус учреждения, суды не установили наличие условий для возникновения у учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины.
При этом следует признать несостоятельной ссылку учреждения на наличие иной судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определение от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311), поскольку позиция заявителя основана на неверном толковании определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств рассмотренного дела.
При изучении доводов, изложенных учреждением в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах апелляционной и кассационной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права, и сводятся, по существу, к переоценке фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА