ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. N 302-КГ16-17857
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2018 по делу N А19-20788/2015 Арбитражного суда Иркутской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Колючева Вячеслава Михайловича (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2015 N 12-10/02-321 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 29.09.2015 N 26-14/016360,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решения инспекции и управления признаны недействительными в части начисления штрафа в размере 460 рублей и предложения его уплатить; с инспекции и управления в пользу предпринимателя взыскано 11 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с инспекции и управления в пользу предпринимателя 10 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с инспекции в возмещение расходов в пользу предпринимателя 300 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2016 решение суда от 13.05.2016 и постановление суда от 26.07.2016 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 N 302-КГ16-17857 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 22 732 рублей 66 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А19-20788/2015 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2017 заявление налогового органа удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю жалобы предложено в срок до 12.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении суда срок не устранены, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2018 определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2017 и постановление суда округа от 09.02.2018 и направить дело в апелляционный суд для принятия жалобы к производству и рассмотрению.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный в определении суда срок предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не обратился с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения данных обстоятельств и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом судом учтено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 10.11.2017 размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, для обеспечения поступления в суд апелляционной инстанции запрашиваемых документов в распоряжении предпринимателя имелся достаточный временной период, почтовые конверты с идентификаторами N 67200216934853 и N 67200216934846 с вложением копии определения от 09.11.2017 возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы предпринимателя.
Довод об отсутствии у предпринимателя доступа к сети Интернет, в связи с чем он не мог получить информацию об оставлении жалобы без движения, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о не направлении копии определения в адрес представителя, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.
Приведенные доводы не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Колючеву Вячеславу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА