1. Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определение может быть обжаловано.
2. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
3. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 263 АПК РФ
1. Законодатель в целях обеспечения права на судебное обжалование закрепил правило об оставлении апелляционной жалобы без движения. Данное правило предоставляет заявителю возможность исправить в определенный срок недостатки по оформлению апелляционной жалобы. Этот срок, а также недостатки, подлежащие исправлению, указываются арбитражным судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Апелляционная жалоба оставляется без движения, если в ней не указаны обязательные реквизиты, перечисленные в ч. 2 ст. 260 АПК, или к ней не приложены документы, указанные в ч. 4 ст. 260 АПК. Еще одним основанием является уплата государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено ФЗ, или неуплата государственной пошлины.
По нашему мнению, возможно оставление апелляционной жалобы без движения и в случае, если к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
2. Об оставлении апелляционной жалобы без движения судьей единолично выносится определение, в котором указываются соответствующая причина, срок ее исправления. Копия определения не позднее следующего дня со дня его вынесения направляется заявителю.
При применении ст. 263 АПК об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения учитывается время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в ч. 4 ст. 260 АПК, то необходимо учитывать следующее:
- неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данный судебный акт имеется в материалах дела;
- при отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено;
- если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судебная практика по статье 263 АПК РФ
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 апелляционная жалоба компании на решение суда первой инстанции оставлена без движения на основании пункта 4 части 2 и пунктов 2, 3 части 4 статьи 260, статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); компании установлен срок до 14.03.2017 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, предложено представить в суд документы в установленный срок.
Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 301-ЭС17-19216 по делу N А43-13188/2017
В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 301-ЭС19-26921 по делу N А79-2822/2019
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 260, частям 1, 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и исходил из не устранения предпринимателем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 309-ЭС18-24148(25) по делу N А60-34642/2018
Оставляя апелляционную жалобу Шваревой А.И. без движения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления документов, подтверждающих полномочия лица на подачу данной жалобы.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав на принятие в последующем апелляционной жалобы Шваревой А.И. и рассмотрение ее в судебном заседании.
Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 309-ЭС18-24148(24,26) по делу N А60-34642/2018
Оставляя апелляционную жалобу Шваревой А.И. без движения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления документов, подтверждающих полномочия лица на подачу данной жалобы.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав на принятие в последующем апелляционной жалобы Шваревой А.И. и рассмотрение ее в судебном заседании.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2020 N 302-ЭС19-28371 по делу N А58-4629/2019
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду допущенных нарушений требований статьи 260 Кодекса при ее подаче.
Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 304-ЭС19-27592 по делу N А75-7651/2006
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, части 7 статьи 114, части 4 статьи 260, части 1 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об устранении заявителем недостатков в срок, указанный в определении суда от 13.08.2019.
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 308-ЭС20-10830 по делу N А53-23673/2019
Отменяя определение апелляционного суда и направляя дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд округа руководствовался статьями 113, 263, 264 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (утратило силу 30.06.2020), в пунктах 5 и 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 307-ЭС20-10942 по делу N А56-2964/2019
Оставляя апелляционную жалобу фонда на решение суда первой инстанции без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 260, статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жалоба подана с нарушением требований о приложении к ней документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1824-О
Оспариваемые заявителем положения статей 261 и 263 АПК Российской Федерации, устанавливающие порядок принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда и наделяющие арбитражный суд полномочием оставить апелляционную жалобу без движения соответственно, направлены на создание надлежащих условий для проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности выносимых судами первой инстанции судебных актов и реализацию тем самым конституционного права каждого на судебную защиту, не регулируют вопросы формирования состава суда и замены судьи и также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 301-ЭС20-11909 по делу N А17-3979/2018
Проверяя законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд округа, применительно к положениям статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, не установил нарушений норм процессуального права и согласился с приведенными в нем выводами о том, что несоблюдение подателем жалобы требований закона о ее обязательном подписании влечет оставление подобной жалобы без движения, что вопреки доводам заявителя, не противоречит действующему процессуальному законодательству.