1. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
2. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
3. Документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены.
Комментарий к ст. 89 АПК РФ
1. АПК 2002 г. впервые предусмотрел неисчерпывающий перечень доказательств. Ранее всегда отмечалось, что АПК (так же как и ГПК) дает исчерпывающий перечень средств доказывания (объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства). Часть 2 ст. 64 АПК в качестве доказательств допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле (в том числе полученные путем использования видеоконференцсвязи), заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Условием допустимости иных материалов к процессу доказывания по делу является их относимость к обстоятельствам дела, они должны иметь значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 89 АПК). Следовательно, такое доказательство должно быть также допустимым и достоверным.
Важно определить, что законодатель относит к иным материалам. Частично ответ на данный вопрос содержится в ч. 2 ст. 89 АПК. Это материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК <1>. Практически это разновидности вещественных доказательств. Их выделение в отдельную группу доказательств, возможно, связано со спецификой исследования, установления достоверности содержащейся в них информации и пр. Как следует из комментируемой статьи, новый вид доказательств сопряжен с новыми техническими носителями информации и должен быть получен в соответствии с АПК. В противном случае такое доказательство становится недопустимым, даже если оно относимо. Кроме современных носителей информации к иным материалам могут относиться и другие материалы, зафиксированные в письменной или иной форме. Можно сказать, что данная норма принята на будущее, когда, возможно, будут развиваться абсолютно новые виды доказательств. Например, такие, которые существуют в зарубежных процессах: компьютерная и видеореконструкции событий и т.д. <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Рогожин С.П. Об использовании электронных документов в судопроизводстве (на примере рассмотрения таможенных споров) // Арбитражная практика. 2007. N 8. С. 62 - 66.
<2> См. подробнее: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С. 159 - 161.
2. Часть 3 ст. 89 АПК устанавливает порядок хранения и возвращения иных материалов. Практически это тот же порядок, что и для хранения и возвращения вещественных доказательств, правда, не столь детально прописанный. Относительно хранения определено, что документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. Однако законодатель не учитывает, что иные материалы могут быть и крупных размеров, разместить которые в материалах дела может оказаться сложно (к примеру, это может быть серия видеокассет, которые сложно хранить как приобщенные к материалам дела). По ходатайству лиц, от которых они были получены, документы или их копии могут быть им возвращены.
Судебная практика по статье 89 АПК РФ
Положения статьи 68 и части 1 статьи 89 АПК Российской Федерации, устанавливающие, соответственно, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также положения статей 64 и статьи 75 данного Кодекса, содержащие в том числе понятие доказательств по делу и письменных доказательств, и статьи 71 указанного Кодекса, возлагающие на арбитражный суд обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), притом что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5), не содержат неопределенности, не предполагают возможности использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации), направлены на принятие законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2070-О-Р
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25 апреля 2019 года N 1052-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Е. Ступина на нарушение его конституционных прав статьями 64, 68, 71, 75 и 89 АПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 310-ЭС19-4272 по делу N А83-312/2018
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН", признанное на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по делу, руководствуясь пунктом 1 статьи 15 пунктом 1 статьи 404, статьями 506, 508 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24.03.2016 N 7, установив неоднократные нарушения обществом сроков поставки шпалерных столбов, согласованных сторонами в графике отгрузки товара, факты направления компанией в установленном порядке уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и заключения 18.04.2017 компанией с другим поставщиком договора поставки, признав, что гибель саженцев в количестве 44 315 штук произошла в результате нарушения технологических процессов, а именно несвоевременной установки кола и метеорологических факторов, наблюдавшихся в период посадки сада, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании суммы реального ущерба, рассчитанного компанией в виде стоимости погибших саженцев яблони сортов "Гала" и "Голден", затрат на доставку и посадку саженцев яблони сорта "Гала" и "Голден" в размере 15 322 378 руб. 85 коп., а также убытков в размере 26 250 рублей, составляющих разницу между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке, и договорной неустойки в размере 312 974 руб. 95 коп.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2019 N 301-ЭС19-11727 по делу N А82-14807/2018
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, указав, что представленное в дело заключение патентного поверенного, подготовленное во внесудебном порядке, правильно расценено судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ; содержание заключения оценено судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ; ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что патентным поверенным был сделан вывод лишь о сходстве изобретения истцов и ответчика только по пункту N 1 формулы изобретения, указанной в патенте N 2638314, а не по всем признакам изобретения, не привел в данном случае к принятию неверного судебного акта по существу спора.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 305-КГ16-15981, А41-47572/2014
Таким образом, заключение общества "Лига экспертов" не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.
Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 147-О
Положения части 2 статьи 64, части 2 статьи 69, части 1 статьи 75 и части 1 статьи 89 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 данного Кодекса, обязывающей суд указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, - не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 309-ЭС16-21250 по делу N А60-47032/2015
Также судами отмечено, что видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 307-ЭС17-2006 по делу N А42-211/2016
При этом суды с учетом положений статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не признали заключение экспертизы от 03.12.2015 N 035-06-00015 надлежащим доказательством поставки некачественного товара, в том числе в связи с тем, что в нем не содержится вывода о том, какому именно ГОСТу не соответствует проверенная рыбопродукция.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304-ЭС17-2052 по делу N А46-42/2016
Ввиду того, что для оспаривания сделок, совершенных с злоупотреблением права, установлен общий трехлетний срок исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 64, 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что Глуховская Н.С. обратилась в суд до истечения срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 308-ЭС17-8931 по делу N А32-10437/2016
Довод компании о принятии и рассмотрении судами ненадлежащих доказательств неоснователен, поскольку документы, содержащие сведения об обстоятельствах спора, и обосновывающие иск, в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах спора и представленных доказательствах были предметом рассмотрения и оценки судов в пределах компетенции. Иное видение подателем жалобы указанных обстоятельств не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232 по делу N А33-5456/2016
Суды руководствовались статьями 2, 41, 65, 82, 89, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовыми позициями, сформулированными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.