ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 г. N 301-ЭС19-11727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чечнева Олега Валентиновича и индивидуального предпринимателя Кононова Олега Вячеславовича (далее - предприниматели) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2019 по делу N А82-14807/2018 по иску предпринимателей к обществу с ограниченной ответственностью "РЖБ" (далее - общество) о защите исключительных прав на изобретение,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, предприниматели являются обладателями исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2638314 "Устройство для хранения продуктов полеводства или садоводства" с датой приоритета от 25.02.2016.
Иск обоснован тем, что общество предлагает к продаже продукцию под наименованием "Сохраняев" А и "Сохранев" В, в которой незаконно использовано изобретение по патенту N 2638314.
Оценив представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1229, 1346, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Суды исходили из того, что истцами не представлено достаточных доказательств использования ответчиком изобретения по патенту N 2638314, а также не доказано, что в изделии, которое предлагает к продаже ответчик на Интернет-сайте, использован каждый признак независимого пункта 1 формулы данного изобретения.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, указав, что представленное в дело заключение патентного поверенного, подготовленное во внесудебном порядке, правильно расценено судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ; содержание заключения оценено судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ; ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что патентным поверенным был сделан вывод лишь о сходстве изобретения истцов и ответчика только по пункту N 1 формулы изобретения, указанной в патенте N 2638314, а не по всем признакам изобретения, не привел в данном случае к принятию неверного судебного акта по существу спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Чечневу Олегу Валентиновичу и индивидуальному предпринимателю Кононову Олегу Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА