1. При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
2. При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.
- Статья 170. Содержание решения
- Статья 172. Решение о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа
1. В ст. 171 АПК установлены особенности оформления резолютивной части решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества. АПК требует, чтобы в таком решении был указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Резолютивная часть такого решения должна выглядеть примерно следующим образом:
"Взыскать с ответчика в пользу истца 100000 руб., в том числе 50000 руб. - долг, 20000 руб. - пеню, 30000 руб. - убытки, а также расходы по государственной пошлине 3600 руб.".
Необходимость раздельного определения сумм долга, убытков, неустойки и процентов объясняется: во-первых, различной правовой природой этих денежных сумм и, соответственно, материально- и процессуально-правовыми последствиями их взыскания (например, истец впоследствии может потребовать индексации убытков - см. комментарий к ст. 183 АПК); во-вторых, предупреждением возникновения спорных ситуаций в дальнейших правовых отношениях между сторонами (например, при необходимости установления очередности: а) при погашении требований, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства, - ст. 319 ГК; б) при ликвидации и банкротстве юридического лица - ст. ст. 63 и 65 ГК).
Пунктом 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" установлено правило, в соответствии с которым суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен указать сумму, на которую начислены проценты, дату, начиная с которой производится начисление процентов, размер процентов исходя из учетной ставки банковского процента, указание на то, что проценты начисляются на день фактической уплаты кредитором денежных средств.
2. В резолютивной части решения о присуждении имущества суд указывает наименование имущества, определенное индивидуальными или родовыми признаками, его стоимость и место нахождения. Соблюдение судом указанных требований позволит оперативно исполнить решение. Стоимость имущества необходимо указывать: во-первых, для определения размера государственной пошлины (при подаче иска и при распределении судебных расходов), во-вторых, для исключения возникновения спора при возможном заявлении истцом об изменении порядка и способа исполнения решения (см. комментарий к ст. 324 АПК).Стоимость имущества определяется судом исходя из цены иска, если при рассмотрении дела не была определена другая стоимость (к примеру, при проведении по ходатайству сторон экспертизы по оценке имущества) - см. п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
Резолютивная часть такого решения может выглядеть примерно так:
"Обязать ответчика передать истцу автомашину ВАЗ 21093, государственный номер С 378 МО, 2002 г. выпуска, стоимостью 130000 руб., находящуюся на автостоянке по адресу: г. Моршанск, ул. Виноградная, 43".
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неправильного применения судами норм материального права, а также указал на то, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не выполнены в полном объеме требования статей 71, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 96-О
И СТАТЬЕЙ 171 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ИХ ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 42
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2020 N 306-ЭС20-18143 по делу N А12-17787/2013
Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия окружного суда руководствовалась статьями 171, 121, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными в нем выводами о пропуске заявителем срока на обжалование принятого по нему судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также о возможности повторного обращения с кассационной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 298-ПЭК19 по делу N А65-27205/2017
Удовлетворяя требование управляющего об обязании Тумакаева А.Ф. передать ему материальные и иные ценности, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. При этом ни в заявлении управляющего, ни в обжалуемых судебных актах в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано наименование имущества, подлежащего передаче. С учетом этого Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение с указанием на то, что необходимо сделать суду при новом рассмотрении дела.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017
Удовлетворяя требование управляющего об обязании Тумакаева А.Ф. передать ему материальные и иные ценности, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. При этом ни в заявлении управляющего, ни в обжалуемых судебных актах в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса не указано наименование имущества, подлежащего передаче.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2023 N 305-ЭС23-20399 по делу N А40-202928/2021
Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды руководствовались положениями статей 171, 176, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", и исходили из права истца на возмещение финансовых потерь в упрощенном процессуальном порядке со дня вынесения судебного акта, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике и эта обязанность своевременно не исполнена.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2023 N 305-ЭС23-20401 по делу N А40-100059/2021
Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды руководствовались положениями статей 171, 176, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", и исходили из права истца на возмещение финансовых потерь в упрощенном процессуальном порядке со дня вынесения судебного акта, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике и эта обязанность своевременно не исполнена.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2023 N 305-ЭС23-20472 по делу N А40-116459/2021
Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды руководствовались положениями статей 171, 176, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", и исходили из права истца на возмещение финансовых потерь в упрощенном процессуальном порядке со дня вынесения судебного акта, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике и эта обязанность своевременно не исполнена.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2023 N 305-ЭС23-20527 по делу N А40-173328/2020
Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды руководствовались положениями статей 171, 176, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", и исходили из права истца на возмещение финансовых потерь в упрощенном процессуальном порядке со дня вынесения судебного акта, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике и эта обязанность своевременно не исполнена.