КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 г. N 96-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ-2" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 1064 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 170
И СТАТЬЕЙ 171 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ИХ ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 42
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (далее также - ООО "Снабженец-2") оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, части 4 статьи 170 "Содержание решения" и статьи 171 "Решение о взыскании денежных средств и присуждении имущества" АПК Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 2 статьи 42 "Лица, участвующие в деле о нарушении антимонопольного законодательства" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного производства, требование ООО "Снабженец-2" к государственному бюджетному учреждению о взыскании убытков, в качестве которых были заявлены расходы на оплату юридических услуг, понесенные заявителем при рассмотрении его жалобы в антимонопольном органе, удовлетворено частично. Данное решение оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и правоприменительной практике не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности, позволяя суду при принятии решения о взыскании расходов, понесенных лицами при рассмотрении антимонопольными органами дел о нарушении антимонопольного законодательства, произвольно снижать размер таких расходов, не указывая в судебном акте сведений о реальном ущербе и механизме расчета размера компенсируемых расходов, которыми он руководствовался, в том числе не устанавливая действительной стоимости юридических услуг на рынке подобных услуг и ее пределов на момент их оказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме; при этом под убытками понимаются, среди прочего, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 данной статьи). Статья 1064 того же Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Данные нормы направлены на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. По смыслу выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, отсутствие непосредственно в федеральном законе нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены на основании статьи 15 ГК Российской Федерации (Постановления от 11 июля 2017 года N 20-П, от 21 января 2019 года N 6-П и др.). При этом в отношениях, связанных с возмещением расходов на представителя по делу об административном правонарушении, положения гражданского законодательства об убытках не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П). Это предполагает и необходимость соответствующей судебной оценки данных расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, а также оправданности и разумности этих расходов.
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствующие, как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью 2 статьи 42 Федерального закона "О защите конкуренции", правильному определению судом подлежащего возмещению размера убытков, включая расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в антимонопольном органе, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Как следует из представленных материалов, принимая решение о частичном удовлетворении требований ООО "Снабженец-2" и оставляя данное решение в силе, арбитражные суды оценивали соответствующие расходы на предмет разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, а также объем выполненной представителем работы. Проверка же правильности выводов судов, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 170), а также регламентирующих особенности содержания решений о взыскании денежных средств и присуждении имущества (статья 171), то они обеспечивают законность и обоснованность судебных актов и закрепляют такие фундаментальные процессуальные гарантии реализации участниками арбитражного судопроизводства права на судебную защиту, как мотивированность и определенность выводов судебного акта. Не предполагая произвольного применения, часть 4 статьи 170 данного Кодекса прямо предписывает арбитражному суду отразить в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Данные нормы, таким образом, также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН