ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16669
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СигмаКон" (далее - ООО "СигмаКон", ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу N А40-281497/2018 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "СигмаКон"
о признании объекта (здание) общей площадью 395,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6А, самовольной постройкой; об обязании ООО "СигмаКон" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6А, общей площадью 395,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СигмаКон" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "СигмаКон" на объект общей площадью 395,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6А, отсутствующим; об обязании ООО "СигмаКон" в месячный срок освободить земельный участок от объекта общей площадью 395,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "СигмаКон" расходов (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, Префектуры Южного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020, заявленные исковые требования удовлетворены в части требований об обязании снести самовольную постройку, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 130, 208, 222, 263, 264, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, установив, что здание по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6А, является объектом капитального строительства, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, возведено без получения необходимого разрешения, размещение объекта на земельном участке предполагало как некапитального объекта с соблюдением требований к некапитальному строительству, пришли к выводу об обязанности арендатора демонтировать объект по истечении срока аренды земельного участка согласно условиям договора.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что о нарушенном праве истец узнал из акта обследования объекта недвижимости от 30.10.2017 N 9055697, иск поступил в суд 26.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами об отсутствии пропуска срока исковой давности направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СигмаКон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА