ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-21248
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрис-Спектр" и закрытого акционерного общества "Опус-Ар", поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-144203/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по тому же делу
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ" (г. Москва) о признании объекта самовольной постройкой,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Росреестра по Москве, общества с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - общество "Столица"), Департамента культурного наследия города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, удовлетворены исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АСВ" о признании помещения второго этажа общей площадью 162,97 кв. м, возведенного на месте ранее демонтированного мансардного этажа по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 18А, стр. 3 самовольной постройкой, обязании общества "АСВ" привести нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования от 09.08.2010 путем: демонтажа инженерных систем; демонтажа крыши; демонтажа металлических балок перекрытий; демонтажа вновь возведенных стен и железобетонных стоек 2-ого этажа; демонтажа перекрытия 1-ого этажа; демонтажа возведенных железобетонных стоек 1-ого этажа; восстановления стены 1-ого этажа; восстановления перекрытия 1-ого этажа; восстановлении конструкции крыши мансардного этажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по приведению нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 18А, стр. 3 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество "АСВ" расходов (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Юрис-Спектр" (далее - общество "Юрис-Спектр") и закрытое акционерное общество "Опус-Ар" (далее - общество "Опус-Ар") обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Обращаясь с кассационными жалобами, заявители указывают на нарушение их прав и законных интересов принятыми по настоящему делу судебными актами, ссылаясь на то, что они являются собственниками помещений в 3-этажной части здания, конструктивно связанной с частью здания, в отношении которой обществом "АСВ" проведена реконструкция и возложена обязанность по приведению ее в первоначальное состояние.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу, что возведенная обществом "АСВ" в результате реконструкции на месте ранее демонтированного мансардного этажа постройка, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае обременения самовольной постройки правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, указанные лица привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
Из обжалуемых актов следует, что, разрешая спор, суд первой инстанции привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом оснований для привлечения к участию в деле общества "Опус-Ар" суд первой инстанции не усмотрел, указав на то, что оно является собственником иных помещений, не затронутых самовольной реконструкцией.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о нарушении прав третьих лиц исполнением решения суда первой инстанции, учитывая выводы эксперта, исходил из наличия возможности приведения расположенного по вышеуказанному адресу здания в первоначальное состояние и сохранении конструкций 2-этажной части здания в работоспособном техническом состоянии.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов судом округа не установлено.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
При таких обстоятельствах, общество "Юрис-Спектр" и общество "Опус-Ар" не являются лицами, которые в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем производство по их кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юрис-Спектр" и по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Опус-Ар".
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА