1. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
2. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
2.1. В случае отмены судебного акта в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.
3. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.
4. Копии определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направляются лицам, участвующим в деле.
5. Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.
- Статья 316. Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
- Статья 318. Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов
Комментарий к ст. 317 АПК РФ
1. Рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд принимает судебный акт, форма которого зависит от того, удовлетворено заявление или нет. Если заявление удовлетворяется и, соответственно, судебный акт отменяется, арбитражный суд первой инстанции принимает решение (арбитражный суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции - постановление). Если в удовлетворении заявления арбитражный суд отказывает, т.е. не признает указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, выносится соответствующее определение.
2. При удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает решение (постановление) об отмене ранее принятого им судебного акта. Из этого следует, что рассмотрение дела по существу начинается повторно, т.е. сначала. Повторное рассмотрение дела производится той инстанцией, которая приняла решение об удовлетворении заявления, в порядке, установленном АПК для рассмотрения соответственно исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, или в порядке надзора.
3. АПК предоставляет возможность начать судебное заседание по рассмотрению дела по существу сразу же после удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при условии что все лица, участвующие в деле, присутствуют на заседании и не возражают относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании. Логика законодателя в данном случае понятна: дело к судебному разбирательству практически готово (если лица, участвующие в деле, не желают представить дополнительные доказательства, опровергающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства), в том числе все участники процесса о заседании извещены. Если же кто-то из лиц, участвующих в деле, возражает против проведения судебного заседания сразу после объявления решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о его отмене, суд обязан назначить рассмотрение дела и вынести соответствующее определение, направив его лицам, участвующим в деле.
4. При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд обязан направить его копии всем лицам, участвующим в деле.
5. Все судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам: и решения (постановления) об отмене судебного акта (кроме постановления Президиума ВАС РФ), и определения об отказе в удовлетворении заявления, - могут быть обжалованы в общем порядке.
Судебная практика по статье 317 АПК РФ
Руководствуясь статьями 309, 311, 317 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, установил, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства являются новыми, имеющими существенное значение для дела, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 в части замены истца по делу на его правопреемника.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 302-ЭС17-1318 по делу N А19-9813/2015
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016, решение суда первой инстанции от 10.08.2015 отменено применительно к части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление АО "Труд" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник признан банкротом и рассмотрение заявленного требования возможно только в рамках дела о его несостоятельности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318 по делу N А19-9813/2015
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016, решение суда первой инстанции от 10.08.2015 отменено применительно к части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление общества "Труд" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "ТК "Элайм" признано банкротом и рассмотрение заявленного требования возможно только в рамках дела о его несостоятельности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 304-ЭС15-19372(2) по делу N А03-12377/2014
Руководствуясь статьями 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
удовлетворить заявление Колтаковой Любови Ивановны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014 Арбитражного суда Алтайского края.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 305-ЭС17-11794 по делу N А40-107324/2016
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статей 309, 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, не были рассмотрены в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 309-ЭС16-20343 по делу N А07-22129/2015
Нарушение судами норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к лишению участника долевого строительства оплаченных им объектов, которые он не может получить ни от первоначального, ни от нового застройщика.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 306-ЭС17-20642 по делу N А65-17445/2014
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили и того, что названные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда от 24.10.2014 обстоятельства, с учетом его доводов, не являются вновь открывшимися, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны предпринимателю при рассмотрении настоящего дела.
Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 305-ЭС17-5426 по делу N А40-124922/2016
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили и того, что названные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства, с учетом его доводов, не относятся к вновь открывшимся, поскольку о содержании письма предпринимателя, имеющегося в материалах дела, было известно лицам, участвующим в деле.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 307-ЭС18-1420 по делу N А56-46691/2012
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьей 311 АПК РФ, и исходили из того, что представленный заявителем документ, по сути, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора, в связи с чем он не может являться основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренным статьями 316 и 317 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 308-ЭС18-8329 по делу N А32-44976/2014
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество приводит доводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа части 3 статьи 311 и статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 52. По мнению общества, исходя из смысла пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является сам факт вступления в законную силу решения суда о признании действий уполномоченного органа незаконными, а не его исполнение.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 306-ЭС14-3497(7,8) по делу N А12-8206/2009
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из квалификации договора цессии от 24.02.2014 N КО-2 как ничтожного, заключенного при наличии признаков злоупотребления правом в рамках рассмотрения дела N А12-4794/2016, и, констатировав, что на момент вынесения определения от 04.04.2014 уполномоченный орган не мог располагать информацией об отсутствии оплаты по договору цессии от 24.02.2014 N КО-2, признал наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.