Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
- Статья 308.13. Вступление в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 310. Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и обоснованно указали, что представленные в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам документы по сути таковыми не являются.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10079, А40-69591/2006
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 307-ЭС14-2535 по делу N А56-498/2014
Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку выводы судов по делам N N А56-14082/2015 и А56-18213/2015 не относятся к юридическим фактам, а также фактам, объективно существовавшим на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС16-10079 по делу N А40-69591/2006
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 309-ЭС14-1839 по делу N А60-29858/2011
Суд округа, оценив и исследовав содержание поданного обществом "НГТ-Строй" заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 305-ЭС17-3858 по делу N А41-1046/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 было размещено в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru 21.12.2016, то есть данная дата является днем открытия обстоятельств, в то время как общество обратилось в суд с указанным заявлением и ходатайством о восстановлении срока 10.05.2017, суд округа, руководствуясь частью 6 статьи 121, статьей 309, частями 1, 2 статьи 312, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствах", пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок, на основании чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления и заявление общества возвратил.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 307-ЭС17-10179 по делу N А42-1565/2016
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", проанализировав приведенные в заявлении общества обстоятельства, пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 315 Кодекса суд возвратил обществу заявление.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС16-3316 по делу N А41-20697/2008
Вынося обжалуемое определение, окружной суд, руководствуясь положениями статей 117, 309, 312, 315 АПК РФ, установив факт пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указав на отсутствие каких-либо доводов в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил ООО "Альфа" заявление без рассмотрения по существу.
Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 301-ЭС17-13639 по делу N А43-16089/2016
Принимая постановление от 31.07.2017, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 288, 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя было допущено нарушение норм процессуального права.
Между тем, как следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017 кассационные жалобы предпринимателя и общества рассмотрены, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 оставлены без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 310-ЭС16-4825 по делу N А36-6651/2013
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 14.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа руководствовался статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому указанное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 303-КГ17-14857 по делу N А73-11966/2011
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.