Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
- Статья 308.13. Вступление в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации
- Статья 310. Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Комментарий к ст. 309 АПК РФ
Рассмотрение судом спора и вынесение решения представляют собой трудоемкий юридический процесс, отражающий сложные, порою запутанные общественные отношения. Практически невозможно полностью исключить вероятность возникновения по разным причинам судебных ошибок. Для их исправления в ходе исторического развития судопроизводства правовая мысль выработала несколько способов пересмотра ошибочных решений и иных судебных актов.
После вынесения решения оно приобретает свойство неизменяемости содержания судом, его принявшим. По общему правилу арбитражный суд, принявший решение, не вправе изменять его содержание, пересмотр решения входит в компетенцию специально существующих для этого вышестоящих процессуальных инстанций: апелляционной, кассационной и надзорной, - а исправление описок, опечаток, арифметических ошибок, разъяснение решения могут производиться судом только без изменения существа решения.
В то же время судебный акт (решение, определение, постановление) может оказаться необоснованным и незаконным по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, причинам. Имеются в виду случаи, когда, рассматривая дело и принимая решение, суд не учел какие-либо обстоятельства, которые уже в то время существовали, но об этом по разным причинам суду было неизвестно. Для исправления такой ситуации АПК предоставляет арбитражному суду, принявшему судебный акт, право самому пересмотреть судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией арбитражного процесса, отличающейся своими особыми процессуальными правилами, учитывающими ее (стадии) основную цель и, соответственно, специфику.
Хотя ст. 309 предусмотрено право на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, ВАС РФ исходит из того, что по новым и вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены не только решения арбитражного суда первой инстанции, но и постановления арбитражных судов апелляционной, кассационной инстанций, Президиума ВАС РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Определения, вынесенные арбитражным судом любой инстанции в виде отдельного судебного акта (так как они исполняются немедленно), все решения, принимаемые ВАС РФ, арбитражными судами первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов, постановления, выносимые судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, могут быть пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам практически сразу же после их принятия, поскольку вступают в законную силу немедленно.
Не могут быть пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам те определения, возможность обжалования которых АПК не предусмотрена, а также определения о совершении процессуальных действий, которые суд может отменить сам, по своей инициативе или ходатайству лица, участвующего в деле: например, определение об обеспечении иска, исполнения решения, доказательств. Не подлежат пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и постановления кассационной и надзорной инстанций, которыми решение (постановление) нижестоящей инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку в этом случае рассмотрение дела производится сначала.
Судебная практика по статье 309 АПК РФ
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-ЭС16-18827 по делу N А55-23176/2012
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку существовали на момент рассмотрения дела ввиду публичного характера утвержденного генерального плана и должны были быть известны Обществу в том числе и на момент рассмотрения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Суд также указал, что с учетом рассмотрения настоящего дела в период с 10.09.2012 по 29.07.2014 Общество имело возможность представлять доказательства по существу спора, однако обратилось в Департамент с запросом только 03.11.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 301-ЭС16-5017 по делу N А79-4088/2015
Проверяя обоснованность заявленных обществом доводов, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам".
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 309-ЭС16-19522 по делу N А71-4401/2009
Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что приведенные предпринимателем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он предъявлял иск в защиту принадлежащего ему права и в силу части 5 статьи 49 АПК РФ мотивы, которыми он руководствовался, отказываясь от исковых требований, не имеют значения для принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 307-ЭС14-2535 по делу N А56-498/2014
Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку выводы судов по делам N N А56-14082/2015 и А56-18213/2015 не относятся к юридическим фактам, а также фактам, объективно существовавшим на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 308-ЭС16-21258 по делу N А32-26981/2010
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что отчет об археологической разведке на территории санатория "Старинная Анапа", проведенной на основании открытого листа от 15.06.2015 N 596, выданного Министерством культуры Российской Федерации, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку об отсутствии факта причинения вреда (отсутствии культурного слоя) общество заявляло при первоначальном рассмотрении дела, указанные доводы были рассмотрены и отклонены судами трех инстанций.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 305-ЭС15-16472 по делу N А40-3017/2015
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку существовали на момент вынесения решения по существу спора, сводятся к иной правовой оценке одному и тому же доказательству, в частности акту от 15.08.2005 N 7, который был предметом исследования судов наряду с другими доказательствами, не отвечают критерию существенности и не влияют на выводы суда, содержащиеся в решении, принятом по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; предусмотренных процессуальным законодательством оснований для привлечения иных лиц к участию в деле не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 306-ЭС16-19548 по делу N А65-24549/2012
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к следующим выводам: приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку сводятся к иной правовой оценке одному и тому же доказательству, в частности имеющемуся в деле акту выбора земельного участка от 07.08.2000, который не свидетельствует о безусловном согласовании ОАО "ТатТрансСервис" строительства спорного примыкания; данные обстоятельства не отвечают критерию существенности и не влияют на выводы суда, содержащиеся в решении, принятом по существу спора, а следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 302-ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011
Отказывая заявителю в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что другая оценка доказательств, содержащаяся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А19-7887/2011, не является вновь открывшимися обстоятельствами в рамках настоящего дела по смыслу приведенных норм права.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 307-ЭС16-20191 по делу N А05-1533/2015
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 307-ЭС16-21341 по делу N А44-5367/2014
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.