ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 303-КГ17-14857
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Костенюк Т.В.) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу N А73-11966/2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2017, вынесенных по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013, частично удовлетворены требования ИП Костенюк Т.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 30.06.2011 N 08-82/34, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 09.09.2011 N 13-09/260/19231 в части доначисления НДС в размере 29 946 459 рублей, НДФЛ в размере 166 188 рублей, ЕСН в федеральный бюджет в размере 28 141 рублей, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Решение инспекции было признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 427 230 рублей 54 копеек, НДФЛ в размере 166 188 рублей, ЕСН в федеральный бюджет в размере 28 141 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.04.2013.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения суда норм права при их вынесении.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что из указанных документов не следует, что в данном случае имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и вследствие открытия которых судебный акт должен быть пересмотрен.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Костенюк Татьяне Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА