ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 306-ЭС16-3469(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Правительства Самарской области на два определения Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 и 27.10.2016 по делу N А55-28168/2013 Арбитражного суда Самарской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками трех банковских операций по списанию 28-29.11.2013 с расчетного счета Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, открытого в банке, денежных средств, и применить последствия недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 02.02.2016 отменил названные судебные акты и признал оспариваемые сделки недействительными. В части применения последствий недействительности сделок обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Правительство Самарской области обратилось с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на наличие у банка корреспондентских счетов на момент совершения оспариваемых сделок, на которых могли находиться денежные средства.
Определением суда округа от 12.08.2016 в удовлетворении заявления отказано. Определением того же суда от 27.10.2016 это определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Самарской области просит отменить названные определения суда округа в связи с существенными нарушениями норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и обоснованно указали, что представленные в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам документы по сути таковыми не являются.
При этом судами отмечено, что с 15.11.2013 банк прекратил исполнять требования кредиторов. Спорные сделки совершены с предпочтением в обход других клиентов банка при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете и вне рамок обычной хозяйственной деятельности.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Правительства Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ