ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 305-ЭС17-3858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ру Ан" (Московская обл.) на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-1046/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ру Ан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВОКСКОМФОРТ" (далее - ООО "ВОКСКОМФОРТ") с иском о признании факта неисполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения, прекращении государственной регистрации договора от 23.06.2015 N 23/2015, взыскании денежных средств в размере 45 000 руб.
Определением от 07.04.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным судом принят к производству встречный иск ООО "ВОКСКОМФОРТ" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.06.2015 N 23/2015; обязании арендодателя принять от арендатора по акту помещения, являющиеся объектом аренды по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения; о взыскании суммы арендной платы за последний месяц в размере 533 700 руб., денежных средств за изготовление кадастровых паспортов в размере 32 000 руб., денежных средств за государственную регистрацию договора аренды в размере 22 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 производство по иску общества прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска. Встречный иск ООО "ВОКСКОМФОРТ" удовлетворен частично.
Расторгнут договор от 23.06.2015 N 23/2015 аренды нежилого помещения, заключенный между обществом и ООО "ВОКСКОМФОРТ". Суд обязал общество принять от ООО "ВОКСКОМФОРТ" по акту приема-передачи помещение, являющееся объектом аренды по вышеуказанному договору. В остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А41-1046/16 по встречному иску в части отказа во взыскании денежных средств отменено, в указанной части встречный иск удовлетворен, с общества в пользу ООО "ВОКСКОМФОРТ" взыскано 587 700 руб. задолженности, а также 13 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 возвращено заявителю.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016. Заявление общества возвращено заявителю.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 было размещено в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru 21.12.2016, то есть данная дата является днем открытия обстоятельств, в то время как общество обратилось в суд с указанным заявлением и ходатайством о восстановлении срока 10.05.2017, суд округа, руководствуясь частью 6 статьи 121, статьей 309, частями 1, 2 статьи 312, пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствах", пришел к выводу об отсутствии доказательств невозможности подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный срок, на основании чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления и заявление общества возвратил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ру Ан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА