ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 310-ЭС16-4825
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Екатерины Николаевны на определения Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2017, от 21.07.2017 по делу N А36-6651/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (далее - Попов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Екатерине Николаевне (далее - Зайцева Е.Н.) о взыскании 2 582 738 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2015 иск удовлетворен частично, с Зайцевой Е.Н. в пользу Попова Е.В. взыскано 750 402 руб. 66 коп. задолженности.
Попов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба возвращена Попову Е.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Попов Е.В. обжаловал его в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 определение апелляционного суда от 18.01.2016 отменено. Ходатайство Попова Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Попова Е.В. по существу.
Зайцева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре постановления от 14.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что квитанции о направлении апелляционной жалобы не являются подлинными, поскольку из ответа Управления федеральной почтовой связи Липецкой области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", направленного в адрес Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку, следует, что почтовые отправления с номерами 14391345443953 и 14391345432384 в отделении почтовой связи не принимались.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2017, оставленным без изменения определением того же суда от 21.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зайцева Е.Н., ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить определения от 22.05.2017, от 21.07.2017 и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 14.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд округа руководствовался статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому указанное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося.
С указанными выводами согласилась коллегия окружного суда при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зайцевой Екатерины Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА