1. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
2. В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;
3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
5) перечень прилагаемых документов.
В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.
3. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
4. К заявлению должны быть приложены:
1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;
2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
5. Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
- Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
- Статья 314. Принятие заявления к производству арбитражного суда
Комментарий к ст. 313 АПК РФ
1. Заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подается обязательно в письменной форме. Подписывается заявление лицом, подающим заявление (гражданином или руководителем организации), либо представителем, уполномоченным на подписание заявления (в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности).
Развитие так называемого электронного судопроизводства предоставило лицам, участвующим в арбитражном процессе, возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в электронном виде. Единственное ограничение обращения таким способом - заявление должно быть оформлено путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.
2. Требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам мало чем отличаются от правил оформления искового заявления. Обязательно в заявлении должны быть указаны требование лица, подающего заявление (отменить, изменить судебный акт), а также новое или вновь открывшееся обстоятельство (факт), являющееся основанием, по мнению заявителя, для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
3. АПК устанавливает обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Как правило, у других лиц отсутствуют документы, подтверждающие новое или вновь открывшееся обстоятельство (если только они не были участниками судебного процесса, результаты которого, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра), поэтому копии таких документов заявитель обязан выслать другим лицам, участвующим в деле.
4. Частью 4 ст. 313 АПК установлен исчерпывающий перечень обязательных приложений к заявлению о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. По сравнению с АПК 1995 г. (ст. 193) к перечню обязательных приложений АПК 2002 г. добавил копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копию судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (поскольку дело может находиться в это время в другом суде (кассационном или надзорном), в суде может отсутствовать судебный акт), доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (доверенность должна быть представлена в подлиннике, либо ее копия должна быть надлежащим образом заверена, руководитель организации должен приложить документ, подтверждающий его статус, - контракт, приказ, протокол собрания и т.п.).
АПК не устанавливает обязанность заявителя уплатить государственную пошлину за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
5. Документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313, могут быть представлены и в электронном виде.
Судебная практика по статье 313 АПК РФ
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку существовали на момент вынесения решения по существу спора, сводятся к иной правовой оценке одному и тому же доказательству, в частности акту от 15.08.2005 N 7, который был предметом исследования судов наряду с другими доказательствами, не отвечают критерию существенности и не влияют на выводы суда, содержащиеся в решении, принятом по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; предусмотренных процессуальным законодательством оснований для привлечения иных лиц к участию в деле не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 307-ЭС15-4613 по делу N А13-3266/2005
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной и кассационной жалоб, суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели неправильного применения или нарушения норм процессуального права при принятии судом первой инстанции судебного акта исходя из положений статей 309, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии основания для возврата заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 305-ЭС17-888 по делу N А41-8853/2014
Суды, руководствуясь положениями статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304-ЭС15-12313 по делу N А03-2398/2011
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не влияют на выводы суда, содержащиеся в решении, принятом по существу спора, поскольку иск был направлен на установлении обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по уборке лесосек от порубочных остатков, в связи с чем приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 309-КГ16-10785 по делу N А60-32705/2015
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что представление новых доказательств в отношении обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении настоящего дела по существу, не является основанием, с которым процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 306-ЭС17-2454 по делу N А55-29639/2013
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Агентством заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Агентство обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся применительно к статье 311 АПК РФ, и по сути, являются новыми доказательствами. Суд также указал, что приведенные заявителем обстоятельства не влияют на выводы суда, содержащиеся в решении, принятом по существу спора, поскольку иск заявлен о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате денежных средств.
Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 310-ЭС17-3130 по делу N А35-11507/2014
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку представляют собой новые доказательства, существовавшие на момент вынесения решения по существу спора, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 302-ЭС17-6544 по делу N А69-2149/2014
Возвращая предпринимателю заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Как было установлено судом, с указанным заявлением предприниматель обратилась по истечении предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством срока.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-6656 по делу N А56-28047/2013
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что указанное в обоснование заявления обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ и не может быть признано в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 308-ЭС16-13826 по делу N А32-30421/2014
Апелляционный суд, оценив и исследовав содержание поданного Администрацией заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Администрацией обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 309-ЭС17-6219 по делу N А07-22646/2011
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Стуликовой Т.И. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Стуликовой Т.И. обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся применительно к статье 311 АПК РФ. Суд, приняв во внимание имеющиеся в договоре реквизиты и печать исполнителя с указанием ИНН и ОГРН, под которыми на момент заключения договора в ЕГРЮЛ было зарегистрировано предприятие, сослался на то, что неверное указание в договоре наименования исполнителя не свидетельствует о заключении договора с несуществующим юридическим лицом.