1. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.
2. В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;
3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;
4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;
5) перечень прилагаемых документов.
В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.
3. Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Заявление и прилагаемые к нему документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
4. К заявлению должны быть приложены:
1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;
2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;
4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
5. Документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
- Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
- Статья 314. Принятие заявления к производству арбитражного суда
Комментарий к ст. 313 АПК РФ
1. Заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подается обязательно в письменной форме. Подписывается заявление лицом, подающим заявление (гражданином или руководителем организации), либо представителем, уполномоченным на подписание заявления (в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности).
Развитие так называемого электронного судопроизводства предоставило лицам, участвующим в арбитражном процессе, возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в электронном виде. Единственное ограничение обращения таким способом - заявление должно быть оформлено путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.
2. Требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам мало чем отличаются от правил оформления искового заявления. Обязательно в заявлении должны быть указаны требование лица, подающего заявление (отменить, изменить судебный акт), а также новое или вновь открывшееся обстоятельство (факт), являющееся основанием, по мнению заявителя, для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
3. АПК устанавливает обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Как правило, у других лиц отсутствуют документы, подтверждающие новое или вновь открывшееся обстоятельство (если только они не были участниками судебного процесса, результаты которого, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра), поэтому копии таких документов заявитель обязан выслать другим лицам, участвующим в деле.
4. Частью 4 ст. 313 АПК установлен исчерпывающий перечень обязательных приложений к заявлению о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. По сравнению с АПК 1995 г. (ст. 193) к перечню обязательных приложений АПК 2002 г. добавил копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копию судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (поскольку дело может находиться в это время в другом суде (кассационном или надзорном), в суде может отсутствовать судебный акт), доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (доверенность должна быть представлена в подлиннике, либо ее копия должна быть надлежащим образом заверена, руководитель организации должен приложить документ, подтверждающий его статус, - контракт, приказ, протокол собрания и т.п.).
АПК не устанавливает обязанность заявителя уплатить государственную пошлину за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
5. Документы, перечисленные в ч. 4 ст. 313, могут быть представлены и в электронном виде.
Судебная практика по статье 313 АПК РФ
Возвращая заявление Петросьянца П.Б., суды руководствовались положениями статей 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что решением от 16-20.02.1995 не затрагиваются непосредственно какие-либо права и обязанности заявителя - Петросьянца П.Б., в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ у заявителя отсутствует право на обращение с соответствующим заявлением.
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 307-КГ17-4304 по делу N А42-557/2016
Возвращая заявление общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, пунктом 5 части 3 статьи 311, пунктом 4 части 2 статьи 313, пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку Постановление Пленума от 26.06.2018 N 26, на которое ссылается заявитель, как на основание для пересмотра дела по новым обстоятельствам, не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании сформулированных в нем правовых позиций.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 307-КГ18-7321 по делу N А56-81458/2016
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. Таких документов управлением совместно с заявлением не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 304-ЭС19-6966 по делу N А45-7467/2015
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 304-ЭС19-19631 по делу N А81-1285/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что приведенные Сурковым Ю.А. в заявлении обстоятельства являются новыми доказательствами по делу и не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС18-3706(4) по делу N А40-64901/2017
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления. При этом суд отметил, что ранее (04.02.2019) аналогичное заявление подавалось Тагашевой Т.А. и было возвращено заявителю определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 313 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 300-ЭС19-1442 по делу N СИП-238/2018
Возвращая заявление Фролова В.А., Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 309, 311, 313, 315 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и пришел к выводу о том, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства со ссылкой на несогласие с заключением экспертизы Роспатента не являются вновь открывшимися в смысле пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, а являются доводами, направленными на оспаривание выводов суда, содержащихся в решении от 29.08.2018.
Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 305-ЭС16-6721(3) по делу N А40-176204/13
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в заявлении указаний на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые, по мнению должника, являются основанием для пересмотра судебных актов, а также установили пропуск срока подачи заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 307-ЭС15-4613 по делу N А13-3266/2005
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной и кассационной жалоб, суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели неправильного применения или нарушения норм процессуального права при принятии судом первой инстанции судебного акта исходя из положений статей 309, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии основания для возврата заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 305-ЭС17-888 по делу N А41-8853/2014
Суды, руководствуясь положениями статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 309-КГ16-10785 по делу N А60-32705/2015
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что представление новых доказательств в отношении обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении настоящего дела по существу, не является основанием, с которым процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.