ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-2618
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саунд Сток" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А40-224667/2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саунд Сток" (г. Москва, далее - общество "Саунд Сток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ченнэл" (г. Москва, далее - общество "Смарт Ченнэл") и обществу с ограниченной ответственностью "Контент Медиа" (г. Москва, далее - общество "Контент Медиа") о взыскании 46 753 646 рублей 6 копеек, в том числе 42 734 588 рублей компенсации за нарушение смежных прав и 4 019 058 рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 принят отказ общества "Саунд Сток" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований общества "Саунд Сток" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2017, решение от 27.03.2017 отменено по безусловным основаниям; в удовлетворении иска отказано.
В Девятый арбитражный апелляционный суд 27.03.2018 поступило заявление истца о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Саунд Сток" указало на обнаружение новых доказательств, которые не были исследованы судом, однако они объективно существовали в момент рассмотрения дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018, заявление общества "Саунд Сток" возвращено ввиду несоответствия содержания заявления требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Саунд Сток" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении заявления общества "Саунд Сток" суды учли разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Разъясняя порядок обращения с таким заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, суд пришел к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные факты, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам.
Проверяя правомерность возврата заявления общества "Саунд Сток", Суд по интеллектуальным правам нарушений норм процессуального права не установил.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саунд Сток" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ