ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 309-ЭС19-11618
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N А07-4553/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Сандакова Андрея Геннадьевича (далее - предприниматель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Антипиной Ольги Павловны (далее - судебный пристав) от 18.01.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 311 600 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей" Республики Башкортостан (далее - взыскатель),
установила:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель 12.08.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения суда от 02.11.2018 по делу N А07-4553/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Как следует из судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 19.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель сослался на то, что снос недемонтированной части помещения произведен позднее 21.02.2018 лицами по договорам подряда, заключенным с предпринимателем. В полном объеме снос взыскателем не был осуществлен. При вынесении решения по делу N А07-4553/2018 не была известна сумма расходов по сносу оставшейся части входной группы и приведения наружных кирпичных стен в первоначальное положение. Судебный пристав-исполнитель специалистов для оценки стоимости сноса и проверки технического проекта не привлекал. Кроме того предприниматель ссылался на невозможность принятия экспертизы ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" ввиду несоответствия указанной в заключении стоимости демонтажных работ, отличие стоимости работ, указанных в заключении экспертизы, и взысканной стоимости понесенных взыскателем расходов, вынесение судебным приставом-исполнителем Антипиной О.П. постановлений от 09.12.2019 N 02007/19/632199 о внесении изменений в постановление, которым уменьшена сумма взыскания на 23 310 руб., от 31.10.2018 N 8529/18/02007-ИП.
Оценив содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды исходили из того, что приведенные предпринимателем мотивы для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, дополнительно отметив, что доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с позицией судов относительно значимости заявленных обстоятельств. По существу, заявитель опровергает оценку, данную судами доказательствам, имеющимся в деле и учтенным при разрешении спора.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, подразумевают несогласие заявителя с судебными актами, вынесенными по существу спора, и подлежат отклонению. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Сандакову Андрею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА