ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 г. N 308-ЭС19-5756
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Позитрон" (г. Белореченск Белореченского района Краснодарского края) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2020 по делу N А32-19717/2017,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Позитрон" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 8000 кв. м с кадастровым номером 23:39:0708001:56, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский р-н, с/п Родниковское, автодорога Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск, 22 км + 650 м, об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, об обязании Общества освободить указанный земельный участок путем сноса самовольно возведенного нежилого двухэтажного здания кафе площадью 1055,1 кв. м с кадастровым номером 23:39:0708001:55.
Общество предъявило встречный иск к Управлению Росимущества и Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с условным номером 23-23-07/064/2009-088, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченское лесничество, Родниковское участковое лесничество, в части наложения на земельный участок площадью 8000 кв. м с кадастровым номером 23:39:0708001:56 и наложения на предоставленный Обществу в аренду земельный участок площадью 30 753 кв. м с кадастровым номером 23:39:0708001:57, о признании недействительными сведений государственного лесного реестра об отнесении к лесному фонду указанных земельных участков; об обязании Министерства исключить из государственного лесного реестра сведения об отнесении к лесному фонду указанных земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство, администрация муниципального образования "Белореченский район", Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019, на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил Обществу встречный иск; по иску Управления Росимущества истребовал земельный участок с кадастровым номером 23:39:0708001:56 из владения Общества, признал право собственности Российской Федерацией на этот участок и обязал Общество его освободить путем сноса возведенного им нежилого здания, в остальной части иска отказал.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Названный суд определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 311, 313, 317 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства (заключение кадастрового инженера, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные документы) не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили. Суд округа также указал, что Общество посредством отмены судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ преследует цель восполнить доказательственную базу, сформированную на стадии рассмотрения иска по существу, что не предусмотрено процедурой пересмотра судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Позитрон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА