1. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
2. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
4. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
5. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.
6. После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
- Статья 131. Отзыв на исковое заявление
- Статья 133. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Центр обратился со встречным иском к обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 19.12.2014, заключенного между обществом и Матвеевым В.А.
К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску по правилам, предусмотренным в части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Матвеев Валерий Анатольевич.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС16-20304 по делу N А40-188536/2015
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами статьи 410 ГК РФ, статей 5, 61.3, 71, пункта 1 статьи 126, статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 9, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебные акты изменить в части произведенных взаимозачетов между договорами и принять по делу новый судебный акт, взыскав с лизинговой компании в пользу общества 1 231 036,27 руб. по договорам N 5, N 6, N 8 и N 9.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 305-ЭС17-6845 по делу N А40-45800/2016
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-45800/2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "Эдельвейс" к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 654 958 руб. 22 коп., процентов за пользование денежными средствами с 09 июля 2015 года до 15 апреля 2016 года (момента подачи иска) в сумме 113 134 руб. 32 коп., процентов за пользование денежными средствами с 15 апреля 2016 года до вынесения решения по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 по делу N 301-ЭС17-11702, А17-5026/2014
Общество "Стройматериалы XXI века" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к обществу "ВиватТрейд" об обязании последнего освободить здание, находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Калинина, 9/21.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 исковые требования общества "ВиватТрейд" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска общества "Стройматериалы XXI века" отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 310-ЭС17-15414 по делу N А83-458/2017
Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление Общества, указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного заявления к производству.
Суд исходил из следующего: заявленные требования по встречному иску не связаны с первоначальным иском; Общество не представило доказательств взаимной связи встречного иска с первоначальным; совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 307-ЭС17-15726 по делу N А56-67041/2015
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2017, суд округа, установив неверное применение судами норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 361, 363, 364, 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у должника, предъявившего встречный иск до момента уступки права требования цессионарию, права на зачет против требования первоначального кредитора своего встречного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 310-ЭС18-3852 по делу N А14-19077/2016
Возвращая встречное исковое заявление, суды, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив различный предмет и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам, пришли к выводам о том, что совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 308-ЭС16-19933 по делу N А32-34312/2014
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьей 106, 110, 112, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества "Краснодарский ЗИП" в пользу заявителя судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС18-3903 по делу N А40-24028/2017
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017, встречный иск возвращен обществу на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017, иск компании удовлетворен в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 305-ЭС18-476 по делу N А40-118786/2017
Судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением встречное заявление ООО "Гриндекс Рус", 100% участником в уставном капитале которого является АО "Гриндекс", об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 176/2016 от 17.05.2017.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933 по делу N А32-34312/2014
Как следует из материалов дела, принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества "Краснодарский ЗИП" в пользу заявителя судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.