ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3852
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Прод" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 по делу N А14-19077/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Эко Прод" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 896 804 руб. 83 коп.,
установил:
при рассмотрении спора ответчик заявил встречное исковое заявление об обязании ООО "Золотой пятачок" принять встречное исполнение обязательств по договору аренды имущества от 11.09.2015 путем зачета затрат, понесенных арендатором на нужды арендодателя в счет арендной платы на сумму 14 094 571 руб. 58 коп., и об обязании отразить данные затраты в бухгалтерском учете.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018, встречное исковое заявление общества "Агро Эко Прод" возвращено.
Общество "Агро Эко Прод" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая встречное исковое заявление, суды, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив различный предмет и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам, пришли к выводам о том, что совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.
При этом судами учтено, что обстоятельства, положенные ответчиком в обоснование встречного требования, заявлены им в качестве возражений об исполнении обязательства по внесению арендных платежей при рассмотрении первоначального искового требования, как следствие будут оценены при рассмотрении первоначального иска.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агро Эко Прод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ