ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3903
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерго" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-24028/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 и от 17.01.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВЕСТ" (далее - компания, цессионарий) обратилось в суд иском о взыскании с общества 9 164 515 рублей 55 копеек задолженности и 1 212 047 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 05.09.2014 N СП-2/2014/027 (далее - договор подряда), уступленных ему на основании договора цессии от 30.03.2016 N 27/Ц (далее - договор цессии).
Во встречном иске общество просило взыскать с компании 1 372 288 рублей 25 копеек пени и 142 950 рублей штрафа по договору подряда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прагматик" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТА ЛЕКС" - субподрядчика по договору подряда; далее - цедент).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017, встречный иск возвращен обществу на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017, иск компании удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
20.03.2018 от ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили отзывы на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнений, а также представленных на нее отзывов таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на стороне заявителя задолженности по договору подряда, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и неоплаченной им в добровольном порядке, действительности как самого договора цессии, так и характера и объема уступленных цессионарию прав, суды удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Возвращая встречный иск, суды, руководствовались положениями статьей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив различный предмет и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам, а также отсутствие между ними взаимной связи, пришли к выводу о том, что их совместное рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать ускорению его рассмотрения, а, напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.
При этом судами указано на возможность обращения заявителя в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возвращение встречного иска не является для этого препятствием.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерго" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК