1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.
2. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.
- Статья 315. Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
- Статья 317. Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
1. Судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам должно быть проведено не позднее месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд, принявший судебный акт.
2. Судебное заседание по рассмотрению заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам проводится по правилам, установленным для проведения судебного заседания в соответствующей инстанции. Таким образом, судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном суде первой инстанции должно быть проведено:
а) с обязательным извещением всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте разбирательства;
б) с ведением протокола судебного заседания;
в) с исследованием доказательств, представленных заявителем в подтверждение фактов, которые он относит к новым или вновь открывшимся;
г) с установлением наличия или отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств;
д) с судебными прениями и репликами;
е) с удалением суда в совещательную комнату для вынесения определения;
ж) с объявлением определения.
Заседание по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам проводится тем же составом суда, который принимал судебный акт, являющийся предметом пересмотра. Если судебный акт, вопрос о пересмотре которого рассматривается в заседании, принимался коллегиальным составом суда, судебное заседание также проводится коллегиально.
Предметом судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является не рассмотрение дела по существу, а вопрос о том, являются ли указанные в заявлении обстоятельства новыми или вновь открывшимися. То есть в ходе заседания суд должен установить наличие компонентов (материально-правовых и процессуально-правовых), составляющих данный сложный юридический состав и предусмотренных ст. 311 АПК. В частности, устанавливаются: время возникновения обстоятельств, момент, когда они стали известны заявителю, и причины, почему не были известны во время судебного разбирательства, имеют ли они существенное значение для дела, т.е. могло ли знание о них в момент принятия решения повлиять на содержание решения.
Принимая во внимание отказ суда первой инстанции устранить внутренние противоречия, заложенные в резолютивной части его определения от 14.05.2020, посредством исправления опечаток, отсутствие у Цыбина А.Ю. иного способа разрешения этих противоречий, заявление участника строительства подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу применительно к правилам статей 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 305-ЭС18-24649(3,4) по делу N А41-11832/2016
Конкурсный управляющий ЗАО "Альтимус" Викторова Е.Ю. при повторном рассмотрении уточнила позицию по апелляционной жалобе, просила в порядке частей 1 и 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем вынести соответствующее постановление, повторно рассмотреть дело в судебном заседании апелляционного суда, по результату которого принять судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с открытием в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, о чем ранее было заявлено соответствующее ходатайство.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N 305-ЭС19-12880(6) по делу N А40-233741/2017
Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 311 - 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, так как пределы рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов не предусматривают проверку и оценку ранее предоставленных сторонами в дело доказательств, положенных в основу выводов суда.
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 301-ЭС19-18412 по делу N А11-9775/2016
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 11 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что судебные расходы инспекции в сумме 2 707 рублей 05 копеек, связанные с оплатой услуг по проезду представителей автомобильным транспортом, являются разумными, обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 304-ЭС19-8911 по делу N А45-36334/2017
Полагая, что заявление о принятии судом частного определения и направлении его в органы следствия является частью заявления о пересмотре решения суда от 15.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и оно не было рассмотрено судом по существу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 178, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 305-ЭС18-14564 по делу N А40-49900/2017
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Курортмедсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018, суд руководствовался статьями 167, 309, 311, 316 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не подпадают под указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 308-ЭС18-15840 по делу N А32-40748/2015
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Администрацией заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 АПК РФ, удовлетворил данное заявление исходя из следующего: заявление подано в установленный процессуальный срок; представленные в обоснование заявления Администрацией документы, подтверждающие невозможность предоставления Обществу в аренду земельных участков по условиям мирового соглашения, поскольку они находятся в зоне рекреационного назначения и в границах зоны, планируемой к размещению объекта местного значения (автомобильной дороги), по смыслу статьи 311 АПК РФ отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствуют о наличии существенных для дела фактов и не совпадают с обстоятельствами, которые были исследованы судом при принятии определения от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2023 N 305-ЭС21-3209(2) по делу N А40-29598/2020
Рассматривая заявление ответчика, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309 - 313, 316 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие второго экземпляра международной транспортной накладной CMR с иным содержанием, о котором ответчику (экспедитор) не могло быть известно ранее, существовало на момент принятия постановления суда и является существенным обстоятельством для взыскания с экспедитора стоимости утраченного груза.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 307-ЭС18-1420 по делу N А56-46691/2012
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьей 311 АПК РФ, и исходили из того, что представленный заявителем документ, по сути, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора, в связи с чем он не может являться основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренным статьями 316 и 317 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 304-ЭС18-6592 по делу N А81-506/2016
Отказывая в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статей 309, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении по существу дела N А81-506/2016 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 25.09.2013 N 11-2013/41, а также дела N А81-1273/2016 по иску общества к учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных по указанному контракту работ, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, судами были рассмотрены обстоятельства, связанные с качеством подготовленной обществом проектной документации.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2021 N 307-ЭС19-3564 по делу N А56-54447/2016
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 6.1, 143, 146, 309 - 311, 316 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", абзаце втором пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не влияют по существу на принятые по делу судебные акты, поскольку проверка законности оспариваемого решения Роспатента, на которые ссылался предприниматель Улаев В.А. в обоснование своих требований, не завершена, и заявитель не лишен возможности обратиться в суд с новым заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.