ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 г. N 304-ЭС19-8911
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 по делу N А45-36334/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.05.2017 N 17,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 459 088 рублей 75 копеек, налога на прибыль в сумме 388 567 рублей 55 копеек, по статье 126 Налогового кодекса в части суммы 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 15.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления в судебном заседании 15.06.2021 общество обратилось с заявлением о принятии судом частного определения и направления его в органы следствия.
Полагая, что заявление о принятии судом частного определения и направлении его в органы следствия является частью заявления о пересмотре решения суда от 15.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и оно не было рассмотрено судом по существу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 178, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией установлен факт создания схемы уклонения от налогообложения в результате завышения стоимости импортированного товара. По результатам проверки принято решение от 30.05.2017 N 17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено 11 181 775 рублей НДС, 10 042 271 рубль налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пени и штрафа. Правомерность указанного решения была предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало, что в рамках уголовного дела им был получен акт экспертного исследования от 25.11.2020 N 2091/9-6, которым подтверждено неверное определение инспекцией налоговых обязательств общества.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 188, 188.1, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения по заявлению общества о вынесении частного определения, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Как указали суды, 15.06.2021 в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта - решения суда от 15.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество обратилось с заявлением о принятии судом частного определения и направления его в органы следствия, заявление в ходе судебного заседания было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Указанное заявление не связано с предметом заявления о пересмотре судебного акта и имеет самостоятельный характер.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции, судами апелляционной инстанции и округа не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА