ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1420
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ST Трейдинг" (далее - общество "ST Трейдинг") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 по делу N А56-46691/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования коммандитного товарищества "МТИ Фертрибсгезелльсштафть мб & Ко" (далее - кредитор) в размере 28 668 956 рублей 82 копейки.
Конкурсный управляющий должником Бабенко И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 22.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ST Трейдинг" просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, принятые по заявлению о пересмотре ранее вынесенного определения, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьей 311 АПК РФ, и исходили из того, что представленный заявителем документ, по сути, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора, в связи с чем он не может являться основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренным статьями 316 и 317 АПК РФ.
Согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд указал и на то, что при рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции проверял обоснованность его требований, вытекающих из обязательств должника по оплате поставленного товара в конкретных контейнерах, с исследованием соответствующих коносаментов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Возражения общества "ST Трейдинг" не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ