1. Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
2. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Копии определения направляются взыскателю и должнику.
3. Определение арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть обжаловано.
- Статья 321. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению
- Статья 323. Выдача дубликата исполнительного листа
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду вынесения определений без участия и извещения лиц, участвующих в деле, ссылаясь на неправильное толкование статей 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 308-ЭС18-3549 по делу N А53-1704/2013
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 318, 319, 321, 322 АПК РФ, статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что ответчик добровольно не исполнил судебный акт, принятый по существу рассмотренного спора, исполнительный лист выдан по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что препятствовало исполнить судебный акт в принудительном порядке, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3499-О
В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи с положениями статей 117 и 322 АПК Российской Федерации. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 АПК Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812 по делу N А40-34466/2018
Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 305-ЭС20-15675 по делу N А41-72603/2015
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа, руководствуясь статьями 40, 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из отсутствия уважительных причин, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших получению истцом (взыскателем) исполнительного листа в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу.
Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2022 N 305-ЭС21-27925 по делу N А41-41358/2012
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды руководствовались статьями 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности невозможности получения исполнительного листа в установленный срок.
Несогласие заявителя с оценкой судами обстоятельств, обусловивших пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2022 N 306-ЭС22-1879 по делу N А65-12416/2020
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 321, 322, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено за пределами установленного 3-месячного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем является незаконным.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 310-ЭС19-27081 по делу N А68-2811/2016
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 48, 117, 318, 319, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", условиями договоров цессии и исходили из доказанности материального правопреемства, а также - наличия оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 306-ЭС20-1593 по делу N А55-15719/2011
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая факт принятия взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, обязательность судебных актов, отсутствие доказательств исполнения обществом судебного акта, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2020 N 306-ЭС20-6335 по делу N А55-10526/2011
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 321, 322 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления Росимущества ввиду следующего: Управление Росимущества обратилось с заявлением о замене стороны правопреемником в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; ответчик - должник не представил доказательств, подтверждающих исполнение решения суда; Управление Росимущества распоряжением от 19.06.2017 N 289-р передало в собственность муниципального района Красноярский Самарской области земельный участок площадью 4570 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Автодорога Москва - Самара, 1035 км; право муниципальной собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке; полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к Комитету.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2020 N 310-ЭС20-7702 по делу N А64-1316/2013
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 117, 229, 319, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзацем 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3499-О, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения комитетом действий по своевременному получению исполнительного документа и предъявления его к исполнению, учитывая фактическое обращение в суд за выдачей исполнительного листа по истечении трех лет после окончания срока, признал указанные комитетом причины пропуска неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.