1. Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
2. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Копии определения направляются взыскателю и должнику.
3. Определение арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть обжаловано.
- Статья 321. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению
- Статья 323. Выдача дубликата исполнительного листа
Комментарий к ст. 322 АПК РФ
1. В ст. 322 раскрыт порядок восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, включая исполнительные листы, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 31 ФЗИП постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Компетентным для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока является арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, т.е. в зависимости от правил родовой подсудности арбитражный суд субъекта Федерации, федеральный арбитражный суд округа или ВАС РФ.
Восстановление пропущенных сроков регулируется также ст. 23 ФЗИП, согласно которой взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено ФЗ.
Единственным субъектом, имеющим право обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в комментируемой статье и ст. 23 ФЗИП назван взыскатель.
2. Порядок рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного срока определен в ст. 117 АПК.
Судебная практика по статье 322 АПК РФ
Удовлетворяя заявление общества "Вента", арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствовался статьями 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 117 и 322 АПК РФ, статьей 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в материалы спора представлены достаточные доказательства, подтверждающие переход от должника к обществу "Вента" требований к Макаренко В.Д. и наличие уважительных причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 309-ЭС17-22259 по делу N А60-30849/2012
Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, установив, что предыдущий взыскатель - ООО "СЭС" не предпринимал никаких действий по предъявлению исполнительного листа по данному делу к исполнению, учитывая отсутствие у нового взыскателя сведений о предъявлении либо не предъявлении первоначальным взыскателем исполнительного листа к исполнению, руководствуясь положениями статей 117, 318, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 310-ЭС17-22763 по делу N А48-4570/2012
Отказывая в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суды руководствовались статьями 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом не был пропущен срок предъявления исполнительного документа.
Приведенные в жалобе возражения касаются обстоятельств исполнения мирового соглашения, в том числе срока оплаты медицинского оборудования, тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций и получившим правовую оценку, принимая во внимание установленные по другим делам обстоятельства исполнения сторонами взаимных обязательств.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5848 по делу N А40-39375/2005
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 307-ЭС18-17128 по делу N А42-1225/2012
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных листов, суд первой инстанции руководствовался статьями 117, 321, 322 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П (далее - постановление N 7-П).
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 307-ЭС18-17136 по делу N А42-1224/2012
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался статьями 117, 321, 322 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П (далее - постановление N 7-П).
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 309-КГ18-21970 по делу N А50-7857/2018
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П. Исследовав обстоятельства дела, суд согласился с позицией товарищества о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 308-ЭС18-21055 по делу N А32-22007/2009
В отсутствие ходатайства банка о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа на часть требований к исполнению суд апелляционной инстанции отказал в указании этой части в исполнительном листе в соответствии со статьями 322, 323, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 302-ЭС18-24152 по делу N А10-2975/2016
Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении части требований, возникших в результате неисполнения должником договора поручительства от 08.09.2015, основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А10-3425/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установили факт пропуска обществом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 308-ЭС18-3549 по делу N А53-1704/2013
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 318, 319, 321, 322 АПК РФ, статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что ответчик добровольно не исполнил судебный акт, принятый по существу рассмотренного спора, исполнительный лист выдан по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что препятствовало исполнить судебный акт в принудительном порядке, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-11368 по делу N А40-147063/2012
Суд первой инстанций, восстанавливая срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствовался статьями 117, 321 и 322 АПК РФ, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что приведенные Префектурой обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку ответчик, несмотря на заявления об осуществлении им сноса самовольной постройки самостоятельно, такие действия не осуществил, а исполнительный лист был выдан судом только 14.09.2017.