ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 г. N 301-ЭС17-20090
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 и 20.03.2017 (судья Курашкина С.А.), постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Бухтоярова Л.В., Наумова Е.Н., Устинова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2017 (судьи Павлов В.Ю., Голубева О.Н., Чернышов Д.В.) по делу N А43-18406/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по иску Общества к открытому акционерному обществу "Нижегородагромонтажспецстрой" о взыскании 5 721 686 рублей 22 копеек.
Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2017 и 20.03.2017, оставленными без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2017, суд отказал в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 08.11.2012 серии АС N 002897603.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду вынесения определений без участия и извещения лиц, участвующих в деле, ссылаясь на неправильное толкование статей 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество утверждает, что исполнительный лист с января 2013 года по 23.09.2016 находился по его юридическому адресу, однако заявитель не имел в него доступа.
По мнению заявителя, отказ в восстановлении срока с учетом нахождения Общества в стадии банкротства уменьшает объем удовлетворения требований кредиторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, определением от 05.12.2011 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами; производство по делу прекращено.
Во исполнение названного определения Обществу 08.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002897603.
Ссылаясь на отсутствие возможности для предъявления исполнительного листа в установленный законодательством срок, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными заявлениями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 117, 321 и 322 названного Кодекса, суд отказал в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 08.11.2012 серии АС N 002897603, исходя из отсутствия правовых оснований для признания уважительными причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установив, что Общество не совершило в установленный срок действий, направленных на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, и не представило доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.
Довод заявителя о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемых судебных актов основан на ошибочном толковании статей 117, 322 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройфиннинвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА