КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 г. N 1768-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЗАЙНУТДИНОВОЙ ЯЗИЛИ ХАНАФИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 11, 18 И ЧАСТЬЮ 8
СТАТЬИ 291.6 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Х. Зайнутдиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Я.Х. Зайнутдинова оспаривает конституционность статей 11 "Гласность судебного разбирательства", 18 "Формирование состава суда" и части 8 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, вынесенным по результатам рассмотрения дела в закрытом судебном заседании и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было удовлетворено исковое заявление юридического лица к индивидуальному предпринимателю Я.Х. Зайнутдиновой о признании здания самовольной постройкой и об обязании снести самовольно построенное здание в месячный срок, в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на здание - отказано. При этом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции определением председателя данного суда в связи с наличием в материалах дела документов с грифом "секретно" и отсутствием у судьи допуска к государственной тайне дело было передано на рассмотрение другого судьи, обладающего таким допуском.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя данного Суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, устанавливающие порядок рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, позволяющие передать дело от одного судьи на рассмотрение другому судье на основании локального нормативного акта и вопреки закрепленному исчерпывающему перечню оснований для такой передачи, обязывающие лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, оплачивать государственную пошлину, а также допускающие возможность реализации Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителями полномочий в непроцессуальной форме, противоречат статьям 19, 46, 47, 123 и 125 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое; слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В развитие данного конституционного положения, гарантирующего действие принципа гласности в судопроизводстве, статья 11 АПК Российской Федерации, предусматривая общее правило об открытом разбирательстве дел в арбитражных судах (часть 1), вместе с тем допускает рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, в частности, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны (часть 2). Такое нормативное регулирование направлено на пресечение разглашения сведений, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Согласно части 2 статьи 18 названного Кодекса дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (части 3 и 4 статьи 18).
Таким образом, статья 18 АПК Российской Федерации, рассматриваемая в том числе в системной связи со статьей 21.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне", предусматривающей, что судьи на период исполнения ими своих полномочий допускаются к сведениям, составляющим государственную тайну, без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 21 данного Закона, не предполагает произвольной передачи дела от одного судьи на рассмотрение другому судье этого же суда в отсутствие установленных на то законом оснований и, как призванная обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, конституционных прав Я.Х. Зайнутдиновой также не нарушает.
Что же касается части 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, то согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года N 31-П, право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Из приведенной правовой позиции следует, что при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в целях реализации ими предусмотренных частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации полномочий, необходимо соблюдать требования, закрепленные, в частности, в пункте 2 части 5 статьи 291.3 названного Кодекса о том, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Оспариваемое положение статьи 291.6 АПК Российской Федерации, в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса направленное на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки, допущенной в судебных актах нижестоящих арбитражных судов, является дополнительной гарантией процессуальных прав граждан и организаций, и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Проверка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием Я.Х. Зайнутдиновой, в том числе с точки зрения установления наличия либо отсутствия оснований для замены рассматривающего дело судьи, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайнутдиновой Язили Ханафиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН