ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. N 305-КГ18-6968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновка" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-192151/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Сосновка" (далее - товарищество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Фитнесс" (далее - Общество), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:8744, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 25-27, с учетом исключения из его состава площади занимаемой дорогой, а также площади необходимой для эксплуатации строений, расположенных в поселке Сосновка (западная граница спорного участка) по адресам: г. Москва, ул. Осенняя, д. 25, корп. 1-10,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Префектуры ЗАО г. Москвы, Правительства Москвы, ГПБУ "Московское городское управление природными территориями",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018, в удовлетворении требований товарищества отказано.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в границах и конфигурации; на основании распоряжений Департамента предоставлен в аренду Обществу по договору от 13.04.2016 N И-07-001042; распоряжения и договор аренды истцом не оспорены и являются действующими, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьями 4, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что заявленные истцом требования и способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам и характеру нарушений прав товарищества, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Сосновка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА