1. При применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
2. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.
Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.
3. Если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права.
- Статья 13. Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел
- Статья 15. Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации
Судебная практика по статье 14 АПК РФ
По мнению заявителя, установив, что отношения сторон регулируются правом Республики Кипр, суды в нарушение части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнили надлежащим образом свою обязанность по установлению содержания норм иностранного права, в связи с чем ими сделан ошибочный вывод о процессуальном характере заявленных к установлению в реестре процентов.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 306-ЭС16-16742 по делу N А72-3964/2015
Из указанных положений суды на основании статей 14, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод, что Агентство по ведению споров по смыслу сербского законодательства является правопреемником Агентства по приватизации, в связи с чем удовлетворили заявление о процессуальной замене.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 по делу N 308-ЭС14-1400, А20-2391/2013
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, а также ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке правовой определенности статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее понимании правоприменителем, выраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС14-1400 от 08.06.2016 по настоящему делу, на соответствие статьям 1 (часть 1), 15, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 54 (части 1, 2), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой указанная норма в системной взаимосвязи с положениями статьи 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, и Согласованным заявлением к статье 1(4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, предписывает арбитражным судам сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы, и привлекать к ответственности предпринимателей за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, на основании актов международного и иностранного права, не опубликованных для всеобщего сведения, содержание которых не устанавливалось в порядке статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доктрины и практики применения в соответствующих государствах.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 803-О
Часть 1 статьи 14 АПК Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие при применении норм иностранного права устанавливать содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве, преследует тем самым цель по обеспечению законности и обоснованности выносимых судом судебных актов и сама по себе конституционных прав участников гражданского судопроизводства также не затрагивает.
Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2023 N 307-ЭС23-177(2) по делу N А26-6473/2021
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе положениями статей 9, 10 названного закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), а также приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация".
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 310-ЭС18-15837 по делу N А84-5154/2016
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 14, 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды земельного участка, принял во внимание обстоятельства, установленные Хозяйственным судом города Севастополя при рассмотрении дела N 5020/12/599, руководствуясь статьями 1, 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 4, 10, 422, 450, 619, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 651 Гражданского кодекса Украины, статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 188 Хозяйственного кодекса Украины, статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", статьей 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", статьей 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", статьей 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", статьями 24, 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV"Q6 аренде земли", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "Q некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 66 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 310-ЭС16-19881 по делу N А84-130/2016
Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статей 9, 14, 65, 71 АПК РФ, статей 244, 246, 256, 257, 261, 264 ГК Украины, статей 181, 196, 200, 203 ГК РФ, установив, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, самостоятельно произведя расчет дополнительных требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования общества "СК-Яуза".
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 310-ЭС19-1252 по делу N А84-3771/2016
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 14, 198, 200 АПК РФ, статьей 16 Гражданского кодекса Украины, статьями 8, 13, 118, 149, 152 Земельного кодекса Украины, распоряжением Кабинета Министров Украины от 21.12.2005 N 555-р "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот бывшего СССР" (далее - Распоряжение N 555-р), пришел к выводу об обоснованности требования Министерства.
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 307-ЭС17-8227(14) по делу N А56-75891/2015
Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, основываясь на обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 14, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1186, 1191, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из неполного исследования судами обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо надлежащим образом проверить условия договоров лизинга, заключенных между должником и компанией в период с 24.07.2010 по 15.11.2013, а также мотивированно указать на конкретные доказательства, свидетельствующие о причинении заявленного ущерба именно должником.
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 98-ПЭК19 по делу N А84-130/2016
Разрешая спор, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" статей 9, 14, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 244, 246, 256, 257, 261, 264 Гражданского кодекса Украины, статей 181, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласилась с выводами судов апелляционной инстанций и округа о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства, полученные по сделке, признанной ранее недействительной в судебном порядке.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1278-О
части 1 статьи 14 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве;
статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" названного Кодекса.