1. Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
- Статья 217. Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение
- Статья 219. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение
Комментарий к ст. 218 АПК РФ
1. В ч. 1 ст. 218 АПК закреплены условия подведомственности дел особого производства арбитражным судам. А именно арбитражным судом в порядке особого производства могут быть установлены не любые факты, но только те, установление которых влечет возникновение, изменение или прекращение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, необходимыми условиями установления факта в порядке особого производства в арбитражном процессе являются:
- юридический характер факта и наличие последствий его установления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;
- заявитель является юридическим лицом или имеет статус индивидуального предпринимателя.
Данное правовое положение обусловлено общей концепцией подведомственности дел арбитражным судам и корреспондирует с нормами ст. 30 АПК.
Если искомый факт порождает юридические последствия в сферах, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, либо заявитель не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, - данный факт может быть установлен судом общей юрисдикции по правилам гл. 28 ГПК.
Нарушение указанных условий подведомственности дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2007, 06.09.2007 N КГ-А40/7802-07 по делу N А40-51221/06-124-988юф.
2. Часть 2 ст. 218 закрепляет примерный перечень фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом в порядке особого производства.
2.1. Факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Виды недвижимого имущества указаны в ст. 130 ГК. Применительно к данной категории дел в большинстве случаев возникает необходимость установления факта владения и пользования таким недвижимым имуществом, как земельные участки, а также различные здания и сооружения.
Установление аналогичного факта допустимо и в рамках гражданского процесса (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК). Разграничение подведомственности в данном случае производится по общим правилам с учетом предметного (наличие последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектного (в качестве заявителя выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) критериев.
С точки зрения территориальной подсудности данная категория дел подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества (ч. 5 ст. 38 АПК).
Следует особо отметить, что не может быть установлен в порядке особого производства факт принадлежности имущества на праве собственности, поскольку его установление неизбежно влечет наделение заявителя определенным объемом прав, т.е. - с разрешением спора о праве. На соблюдение данного правила в судебной практике сделан особый акцент <1>.
--------------------------------
<1> См., например: п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.12.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Наибольшие разногласия в научной литературе и судебной практике вызывает вопрос о возможности установления в рамках особого производства в арбитражном процессе факта владения и пользования недвижимым имуществом для приобретения права собственности на него в порядке ст. 234 ГК по правилам приобретательной давности.
В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, возникающее в результате приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке. Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", где среди юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом по правилам особого производства, был, в частности, назван факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет.
В связи с этим в судебной практике сложилось два противоположных подхода:
- заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, поданное давностным владельцем, подлежит оставлению без рассмотрения, так как в данном случае имеется спор о праве и надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности <1>;
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2006 N Ф04-1198/2006(21830-А75-24) по делу N А75-7810/05; Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2009 N Ф-09-7815/09-С6 по делу N А07-13089/2009.
- заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, поданное давностным владельцем, подлежит рассмотрению по существу <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2008 по делу N А72-1353/08; Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2007, 15.06.2007 N КГ-А41/2253-07 по делу N А41-К2-11932/06.
Представляется, что оптимальным способом защиты в данном случае является все же исковое производство, поскольку в результате установления искомого факта происходит регистрация права собственности заявителя. Соответственно, фактически судом разрешается спор о праве собственности, что недопустимо в рамках особого производства.
2.2. Факт государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте.
Основные вопросы регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сегодняшний день регулируются ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По общему правилу, факт государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством, выдаваемым в порядке ст. 11 ФЗ. В случае его утраты заинтересованные лица вправе получить дубликат. Соответственно, необходимость обращения в суд возникает только в том случае, если необходимые сведения по каким-либо причинам в реестре отсутствуют (например, в случае если сведения о регистрации юридического лица, созданного до введения в действие ФЗ, не были переданы в регистрирующий орган и включены в реестр).
В случае если на момент обращения в арбитражный суд заявитель не обладает статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, дело не подведомственно арбитражному суду.
Формулировка п. 2 ч. 2 ст. 218 АПК предусматривает необходимость установления факта регистрации в определенное время и в определенном месте. Соответственно, просительная часть заявления и резолютивная часть решения суда должна содержать указание на наименование регистрирующего органа, полное наименование зарегистрированного юридического лица в соответствии с учредительными документами или фамилию, имя, отчество и дату рождения индивидуального предпринимателя в соответствии со свидетельством о рождении, место и время государственной регистрации.
АПК предусматривает возможность установления факта изначальной регистрации юридического лица. Вместе с тем любое изменение статуса юридического лица (реорганизация, ликвидация), внесение изменений в его учредительные документы также подлежит государственной регистрации. В связи с этим представляется возможным установление подобных фактов в порядке п. 4 ч. 2 ст. 218 АПК.
2.3. Факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.
АПК не предусматривает каких-либо исключений (в отличие от п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК) из перечня документов, принадлежность которых может быть установлена арбитражным судом в порядке особого производства. Вместе с тем определенные ограничения вытекают из системного толкования действующего законодательства. Так, например, не подлежит установлению в порядке особого производства факт принадлежности юридическому лицу свидетельств о государственной регистрации, поскольку их изменение допустимо в административном порядке (ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В случае отказа регистрирующего органа во внесении изменений право на судебную защиту должно быть реализовано в соответствии с положениями гл. 24 АПК.
Просительная часть заявления и решения суда по данной категории дел должна содержать индивидуализирующие признаки документа (в частности, его серию, номер, дату и место выдачи и т.д.), принадлежность которого устанавливается.
2.4. Перечень юридических фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом в порядке особого производства, не является исчерпывающим.
Пункт 4 ч. 2 ст. 218 АПК предусматривает возможность установления арбитражным судом других фактов, прямо не указанных в тексте закона.
Так, например, арбитражным судом может быть установлен факт несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию в случае, если невозможно установить, кем распространены сведения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Однако в порядке гл. 27 АПК могут быть установлены только те факты, которые действительно порождают юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности. Так, например, не подлежат установлению в рамках особого производства в арбитражном процессе:
- факт оплаты товаров, поскольку сам факт оплаты не влечет каких-либо юридических последствий <1>;
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2005 по делу N Ф09-3852/05-6.
- факт подведомственности спора арбитражному суду, поскольку подведомственность, будучи неразрывно связана с процессуальными действиями стороны по защите своих прав, не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства <1>.
--------------------------------
<1> См. Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2006 по делу N Ф09-9102/06-С4.
Также в порядке особого производства не представляется возможным давать правовую оценку поведению лица и признавать его добросовестным векселедателем, титульным владельцем, законным пользователем, добросовестным налогоплательщиком и т.д. Правовая оценка действий лица может быть произведена арбитражным судом наряду с оценкой иных обстоятельств по делу в рамках искового производства <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Судебная практика по статье 218 АПК РФ
В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-17561 по делу N А41-13940/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что при рассмотрении данного дела может возникнуть спор о праве, поскольку требование общества фактически представляет собой требование о признании права собственности, суд, руководствуясь статьями 218, 219, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", оставил исковое заявление без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 305-ЭС17-2099 по делу N А41-32940/2016
Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, статьями 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5, 7 информационного письма Президиума от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", принимая во внимание судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64750/2015, которыми обществу отказано в признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по причине недоказанности возникновения у него права на спорное недвижимое имущество, а также отсутствия доказательств вхождения данного имущества в состав приватизируемого имущества ПВМС "Росгипроводхоз", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в рамках настоящего дела общество намерено установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорные объекты недвижимости, то есть разрешить вопрос о праве на указанные объекты. В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 308-ЭС17-172 по делу N А32-8290/2016
Разрешая заявление, суды руководствовались положениями статей 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии в законодательстве иного внесудебного порядка устранения данного недостатка, установление требуемого факта не затрагивает права третьих лиц, и не влечет последующего разрешения спора о праве (земельный спор подлежит рассмотрению в отдельном процессе, требования заявителя не направлены на установление наличия или отсутствия каких-либо прав относительно земельного участка, а направлены на устранение описки), наличие право притязаний со стороны Сербина Д.Ю. на земельный участок, не является препятствием для установления юридического факта описки в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-1У-1103-214-810 N 372153 регистрационная запись от 20.06.1994 N 653, а именно в годе издания постановления администрации Динского района Краснодарского края от 07.12.1992 N 474-П.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 307-ЭС19-26377 по делу N А05-2154/2019
Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 218 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что на протяжении более 15 лет он фактически владеет и пользуется нежилым зданием площадью 253,3 кв. м, расположенным по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Чехова, д. 2А, как своим собственным, несет бремя его содержания, при этом чье-либо право собственности на указанный объект не зарегистрировано.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 306-ЭС19-28243 по делу N А55-5451/2019
Оставляя без рассмотрения заявление администрации об установлении факта нахождения на земельном участке общественного кладбища, суды, руководствуясь статьями 217, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришли к выводу о наличии спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, поскольку заявленное требование по существу направлено на разрешение спора о праве пользования земельным участком и на организацию торгов по определению оператора земельного участка, занимаемого кладбищем, а не на установление факта, имеющего юридическое значение.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2020 N 308-ЭС20-574 по делу N А53-33777/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 217, 218, 219, 220 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А53-38852/2017, а также изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2019 N 33-14881/2019, пришли к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2020 N 305-ЭС20-3342 по делу N А41-18642/2019
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для изменения сведений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:60:0020101:55 послужил межевой план, который представил Кузнецов М.Е. в управление с целью уточнения границ участка, в результате чего площадь увеличилась с 1032 кв. м до 1482 кв. м на 450 кв. м, более, чем на десять процентов в нарушение пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), учитывая также, что участок из земель государственной неразграниченной собственности, который является смежным к спорному земельному участку и за счет которого произошло увеличение площади, Кузнецову М.Е. в установленном порядке не предоставлялся, а, напротив, администрация ответила данному лицу отказом от 20.02.2017 на заявление о перераспределении земель, фактически Кузнецовым М.Е. самостоятельно увеличена площадь своего участка по существующему забору в отсутствии правоустанавливающего документа на добавленную часть земли, спор о праве на увеличенную площадь отсутствует, суд, руководствуясь статьей 14, пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона 218-ФЗ, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 N 307-ЭС20-11516 по делу N А56-98484/2019
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьями 218, 219, 220, частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и исходили из того, что факт, на установлении которого настаивает заявитель, не является фактом, порождающим юридические последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не связан с невозможностью получения или восстановления удостоверяющих факты документов.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 310-ЭС18-14498 по делу N А83-3571/2017
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 218, 219, 220 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Товарищества исходя из следующего: заявленное требование об установлении юридического факта направлено на устранение ошибки в наименовании организации, указанной в пункте 17 приложения к Решению N 886, которым садоводческим товариществам Каменского массива переданы в постоянное пользование земельные участки, ранее выделенные предприятиям под сады и огороды; согласно представленным доказательствам Решением N 886 спорный земельный участок был предоставлен в постоянное пользование именно Товариществу; в настоящее время отсутствует орган, принявший Решение N 886, а упорядочение (исправление) документов, подтверждающих право пользования земельным участком заявителя на основании Решения N 886, не относится к полномочиям действующих на территории Республики Крым органов государственной власти; данное заявление подано в связи с намерением членов Товарищества создать юридическое лицо в соответствии с требованиями российского законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 308-ЭС18-16281 по делу N А32-28966/2016
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 148, 149, 218, 219, 220, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, оставил заявление без рассмотрения. Наличие спора о праве подтверждается судебными актами по делам N А40-89318/2015 и N А40-123082/2017.