1. Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
- Статья 217. Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение
- Статья 219. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение
Судебная практика по статье 218 АПК РФ
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 218, 219, 220 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Товарищества исходя из следующего: заявленное требование об установлении юридического факта направлено на устранение ошибки в наименовании организации, указанной в пункте 17 приложения к Решению N 886, которым садоводческим товариществам Каменского массива переданы в постоянное пользование земельные участки, ранее выделенные предприятиям под сады и огороды; согласно представленным доказательствам Решением N 886 спорный земельный участок был предоставлен в постоянное пользование именно Товариществу; в настоящее время отсутствует орган, принявший Решение N 886, а упорядочение (исправление) документов, подтверждающих право пользования земельным участком заявителя на основании Решения N 886, не относится к полномочиям действующих на территории Республики Крым органов государственной власти; данное заявление подано в связи с намерением членов Товарищества создать юридическое лицо в соответствии с требованиями российского законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 305-ЭС18-16283 по делу N А40-229924/2017
Руководствуясь статьями 218, 219, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, рассмотрев заявление общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, оценили представленные в дело доказательства, и, исходя из особенностей указанной процессуальной формы, пришли к выводу о неподтвержденности доводов истца о не соответствии действительности сведений, содержащихся на форуме.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС18-25985 по делу N А40-180247/2017
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьями 218, 219, 220, частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и исходили из того, что факт, на установлении которого настаивает заявитель, не является фактом, порождающим юридические последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не связан с невозможностью получения или восстановления удостоверяющих факты документов.
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 309-ЭС19-119 по делу N А76-2956/2018
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" и исходили из того, что заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 306-ЭС19-20524 по делу N А57-16334/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предъявленное заявителем требование об установлении факта по основаниям "ошибочного написания наименования" в постановлении от 29.09.1995 N 455-109 не может рассматриваться арбитражным судом как установление указанного в пункте 3 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта, порождающего юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2023 N 307-ЭС23-12109 по делу N А56-13839/2022
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 218, 219 АПК РФ, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и исходили из того, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств пропажи судна без вести или наличия обстоятельств, приведших к этому.
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 309-ЭС19-169 по делу N А60-8631/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 148, 218, 219, частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установив, что заявление учреждения не подлежит разрешению в порядке, определенном для заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставили исковое заявление без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2023 N 310-ЭС23-16370 по делу N А14-6803/2022
Оставляя заявление без рассмотрения, суды руководствовались статьями 148, 217, 218, 221 АПК РФ, пунктами 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" и правомерно исходили из того, что заявление об установлении юридического факта в данном случае напрямую связано с разрешением спора о праве, заявитель путем соответствующего заявления пытается легализовать самовольную реконструкцию объектов недвижимости.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2023 N 302-ЭС23-20686 по делу N А33-26034/2022
Руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 148, 217, 218 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оставил заявление АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" без рассмотрения, придя к правильному выводу, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, заявителем избран неверный способ защиты.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 308-ЭС17-172 по делу N А32-8290/2016
Разрешая заявление, суды руководствовались положениями статей 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии в законодательстве иного внесудебного порядка устранения данного недостатка, установление требуемого факта не затрагивает права третьих лиц, и не влечет последующего разрешения спора о праве (земельный спор подлежит рассмотрению в отдельном процессе, требования заявителя не направлены на установление наличия или отсутствия каких-либо прав относительно земельного участка, а направлены на устранение описки), наличие право притязаний со стороны Сербина Д.Ю. на земельный участок, не является препятствием для установления юридического факта описки в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-1У-1103-214-810 N 372153 регистрационная запись от 20.06.1994 N 653, а именно в годе издания постановления администрации Динского района Краснодарского края от 07.12.1992 N 474-П.
Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 302-ЭС16-19324 по делу N А33-3181/2016
В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.