ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-14498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым (г. Симферополь) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2018 по делу N А83-3571/2017,
установил:
Садоводческое товарищество "Автомобилист-1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении факта, имеющего юридическое значение, о принадлежности заявителю приложения N 1 решения исполкома Симферопольского городского совета от 10.07.1998 N 886 "О передаче земельных участков ранее выделенных предприятиям под сады и огороды садоводческим товариществам Каменского массива" (далее - Решение N 886) в части указания в пункте 17 данного приложения о передаче Товариществу права пользования земельным участком площадью 2,2 га.
К участию в дела в качестве заинтересованного лица, привлечена администрация города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация).
Арбитражный суд Республики Крым решением от 13.09.2017 отказал в удовлетворении требования Товарищества.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2018, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Товарищества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 08.02.2018 и от 09.06.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.09.2017.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 218, 219, 220 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Товарищества исходя из следующего: заявленное требование об установлении юридического факта направлено на устранение ошибки в наименовании организации, указанной в пункте 17 приложения к Решению N 886, которым садоводческим товариществам Каменского массива переданы в постоянное пользование земельные участки, ранее выделенные предприятиям под сады и огороды; согласно представленным доказательствам Решением N 886 спорный земельный участок был предоставлен в постоянное пользование именно Товариществу; в настоящее время отсутствует орган, принявший Решение N 886, а упорядочение (исправление) документов, подтверждающих право пользования земельным участком заявителя на основании Решения N 886, не относится к полномочиям действующих на территории Республики Крым органов государственной власти; данное заявление подано в связи с намерением членов Товарищества создать юридическое лицо в соответствии с требованиями российского законодательства.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Симферополя Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА