1. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
2. Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и других фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.
- Статья 218. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение
- Статья 220. Требования к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение
1. В ч. 1 ст. 219 закреплены юридические условия, совокупность которых необходима для установления юридических фактов в порядке особого производства. К ним можно отнести следующие:
- юридический характер устанавливаемого факта (см. комментарий к ст. 218 АПК);
- невозможность получения или восстановления соответствующих документов, удостоверяющих юридический факт.
Так, например, восстановление документов, подтверждающих факт государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также факт регистрации права собственности на недвижимое имущество, осуществляется регистрирующими органами. Установление данных фактов в судебном порядке возможно только в том случае, если соответствующие органы по каким-то причинам не имеют возможности восстановить утраченные документы. При этом следует иметь в виду, что если отказ в восстановлении документов имеет необоснованный характер, - целесообразно воспользоваться механизмом оспаривания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, предусмотренном гл. 24 АПК;
- отсутствие в законодательстве норм, предусматривающих иной внесудебный порядок установления искомого факта.
Данная норма носит отсылочный характер. Внесудебный порядок установления ряда фактов предусмотрен, в частности, ст. 35 Основ законодательства о нотариате, на что обратил особое внимание ВАС РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами".
Несоблюдение любого из указанных условий влечет невозможность установления факта по правилам гл. 27 АПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение ВАС РФ от 12.08.2009 N ВАС-10611/09 по делу N А45-7647/2008-26/169.
Следует отметить, что первые два условия подлежат доказыванию заявителем еще на стадии подачи заявления (ч. 1 ст. 220 АПК). При отсутствии доказательств юридического характера искомого факта или невозможности его установления во внесудебном порядке заявление подлежит оставлению без движения по ст. 128 АПК и впоследствии будет возвращено в порядке ст. 129 АПК РФ. Что касается третьего условия, то отсутствие в законодательстве норм, предусматривающих внесудебный порядок установления юридического факта, может быть установлено только арбитражным судом и только в рамках судебного разбирательства.
Спорным является вопрос о правовых последствиях обнаружения несоблюдения указанных условий в стадии судебного разбирательства. В судебной практике сложились два противоположных подхода:
- несоблюдение условий, предусмотренных ч. 1 ст. 219 АПК, влечет прекращение производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК <1>;
--------------------------------
<1> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2005 N А11-12040/2004-К1-1-648; Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2006 N КГ-А40/2754 по делу N А40-63829/05-38-137.
- несоблюдение условий, предусмотренных ч. 1 ст. 219 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении соответствующего заявления <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение ВАС РФ от 12.08.2009 N ВАС-10611/09 по делу N А45-7647/2008-26/169, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2003 N Ф03-А73/03-1/543; Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2006 N КГ-А41/5602-06 по делу N А41-К1-20307/05.
Представляется, что в случае, если поданное заявление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 219 АПК, производство по делу подлежит прекращению, поскольку данное заявление не может быть рассмотрено арбитражным судом в пределах его компетенции, определенной ст. 30 АПК. Рассмотрение заявления и отказ в его удовлетворении будут нарушать установленные процессуальным законодательством правила подведомственности дел арбитражным судам.
Кроме того, из системного толкования положений гл. 27 АПК вытекает четвертое необходимое условие возбуждения особого производства - установление искомого факта не должно быть связано с разрешением спора о праве.
Несоблюдение данного условия влечет несколько иные правовые последствия. Искомый факт также не может быть установлен в порядке особого производства. Однако производство по делу не прекращается; заявление об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 217, п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК, а заявителю разъясняется возможность разрешения спора в исковом порядке.
2. Часть 2 ст. 219 АПК посвящена правилам территориальной подсудности дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
По общему правилу данная категория дел имеет исключительную подсудность и рассматривается по месту нахождения или месту жительства заявителя (см. п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 20 ГК). Заявления об установлении любых фактов, порождающих юридические последствия для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества.
Следует отметить, что подобное правовое регулирование территориальной подсудности дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, полностью соответствует общим правилам территориальной подсудности, закрепленным ч. 5 ст. 38 АПК.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьями 218, 219, 220, частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и исходили из того, что факт, на установлении которого настаивает заявитель, не является фактом, порождающим юридические последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не связан с невозможностью получения или восстановления удостоверяющих факты документов.
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 305-ЭС22-3443 по делу N А40-201786/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-176201/2020, N А40-302804/2019, N А40-145335/2019, исходя из того, что в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность общества произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257 в силу закона, и между сторонами возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон, суд, руководствуясь положениями статей 217, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 271, 421, 422, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что такие разногласия не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке особого производства, в связи с чем отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 306-ЭС19-28243 по делу N А55-5451/2019
Оставляя без рассмотрения заявление администрации об установлении факта нахождения на земельном участке общественного кладбища, суды, руководствуясь статьями 217, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришли к выводу о наличии спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, поскольку заявленное требование по существу направлено на разрешение спора о праве пользования земельным участком и на организацию торгов по определению оператора земельного участка, занимаемого кладбищем, а не на установление факта, имеющего юридическое значение.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2020 N 308-ЭС20-574 по делу N А53-33777/2019
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 217, 218, 219, 220 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А53-38852/2017, а также изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2019 N 33-14881/2019, пришли к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N 303-ЭС20-13550 по делу N А73-6768/2019
В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 310-ЭС18-14498 по делу N А83-3571/2017
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 23 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 218, 219, 220 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Товарищества исходя из следующего: заявленное требование об установлении юридического факта направлено на устранение ошибки в наименовании организации, указанной в пункте 17 приложения к Решению N 886, которым садоводческим товариществам Каменского массива переданы в постоянное пользование земельные участки, ранее выделенные предприятиям под сады и огороды; согласно представленным доказательствам Решением N 886 спорный земельный участок был предоставлен в постоянное пользование именно Товариществу; в настоящее время отсутствует орган, принявший Решение N 886, а упорядочение (исправление) документов, подтверждающих право пользования земельным участком заявителя на основании Решения N 886, не относится к полномочиям действующих на территории Республики Крым органов государственной власти; данное заявление подано в связи с намерением членов Товарищества создать юридическое лицо в соответствии с требованиями российского законодательства.
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 305-ЭС18-16283 по делу N А40-229924/2017
Руководствуясь статьями 218, 219, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, рассмотрев заявление общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, оценили представленные в дело доказательства, и, исходя из особенностей указанной процессуальной формы, пришли к выводу о неподтвержденности доводов истца о не соответствии действительности сведений, содержащихся на форуме.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС18-25985 по делу N А40-180247/2017
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьями 218, 219, 220, частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и исходили из того, что факт, на установлении которого настаивает заявитель, не является фактом, порождающим юридические последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не связан с невозможностью получения или восстановления удостоверяющих факты документов.
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 309-ЭС19-119 по делу N А76-2956/2018
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" и исходили из того, что заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 301-ЭС19-10672 по делу N А29-11699/2018
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 30, 148, 198, 217 - 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в пунктах 2, 5, 6, 7, 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", пришли к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с требованием о признании недействительной регистрации Пелевина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя и отказали в удовлетворении данного требования. В отношении требований о признании отсутствия предпринимательской деятельности в период регистрации Пелевина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствия обязательств индивидуального предпринимателя суды пришли к выводу о наличии спора о праве, вследствие чего оставили его без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 307-ЭС19-18462 по делу N А56-48633/2019
Отказывая в принятии предъявленного Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 127.1, 219 АПК РФ и исходил из того, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора не позволяют отнести дело к подведомственности арбитражного суда.