ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 г. N 303-ЭС20-13550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по делу N А73-6768/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества об установлении факта, имеющего юридическое значение - отсутствия над обществом контроля иностранного инвестора, начиная с 13.02.2017,
при участии в качестве заинтересованных лиц: Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство), Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России),
установила:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2019 заявление общества удовлетворено. Судом установлен факт отсутствия с 13.02.2017 над обществом контроля иностранного инвестора.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отменено решение суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ФАС России.
Заявленные требования общества удовлетворены: установлен факт отсутствия с 13.02.2017 контроля иностранного инвестора над обществом, выявленного заключением ФАС России от 16.12.2016 N ЦА/87451/16.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением 02.06.2020 отменил принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, заявление общества оставил без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, допущенное судом кассационной инстанции, просит отменить оспариваемый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.
Обращаясь в суд, общество указывает, что Росприроднадзор, руководствуясь выданным антимонопольным органом заключением от 16.12.2016 N ЦА/87451/16 о наличии контроля иностранного инвестора над обществом, не выдал обществу разрешение на добычу водных биоресурсов, что лишило его возможности продолжать хозяйственную деятельность.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилами подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643, суд кассационной инстанции указал, что факт нахождения или не нахождения лица под контролем иностранного инвестора устанавливается Росрыболовством непосредственно на момент подачи заявления о заключении договора пользования водными биоресурсами на основании представленных документов. Не согласившись с выводами Росрыболовства о наличии контроля со стороны иностранного инвестора, общество вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции учел, что вопрос о признании незаконным отказа Росрыболовства в заключении договора пользования водными биоресурсами и обязании заключить указанный договор, рассматривался в рамках дела N А73-10857/2019. В деле N А73-11626/2019 рассматривалось заявление Росрыболовства о расторжении договоров с обществом о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о прекращении контроля иностранного инвестора над юридическим лицом по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА