1. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.
2. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
3. В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
- Статья 216. Решение арбитражного суда по делу о взыскании обязательных платежей и санкций
- Статья 218. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение
Комментарий к ст. 217 АПК РФ
1. В соответствии с формулировкой ст. 30 АПК дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражными судами в порядке "особого производства". Вместе с тем данный термин употребляется законодателем лишь эпизодически, в общей части Кодекса (ст. ст. 4, 17, 30, 40 АПК). Что касается гл. 27, то она помещена в разд. IV "Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел"; термин "особое производство" в ней не используется.
2. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными гл. 27 АПК. Соответственно, при рассмотрении и разрешении данной категории дел действуют все принципы арбитражного процесса, общие положения о стадиях развития процесса, правовом положении его участников, процессуальных сроках, судебных расходах и т.д. Особенности, установленные гл. 27 АПК, вытекают из специфики правовой природы дел особого производства: отсутствие спора о праве и спорящих сторон, специфическая цель, возбуждение дела на основании заявления и т.д.
3. Часть 2 ст. 217 АПК устанавливает, что основанием возбуждения данной категории дел является заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение (в отличие от дел искового производства, возбуждаемых на основании искового заявления). Требования к форме и содержанию такого заявления закреплены в ст. 220 АПК.
4. Наиболее существенной отличительной чертой особого производства, необходимым условием рассмотрения дела по правилам гл. 27 АПК является отсутствие спора о праве. В случае его возникновения арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
Для оставления заявления без рассмотрения достаточно заявления заинтересованного лица, привеченного к участию в деле, о наличии спора о праве. Рассмотрение обоснованности такого заявления в порядке особого производства недопустимо <1>.
--------------------------------
<1> См.: Рекомендации, разработанные по итогам выездного заседания НКС при ФАС Поволжского округа 04.06.2008 в г. Самара.
В определении об оставлении заявления без рассмотрения должны содержаться разъяснения возможности разрешения спора в порядке искового производства. При этом следует учитывать позицию КС РФ, неоднократно указывавшего на то, что из гарантированного Конституцией (ч. 1 ст. 46) права на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты. Порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством, и такие законодательные положения не могут рассматриваться как нарушение права на судебную защиту <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение КС РФ от 24.05.2005 N 169-О.
Судебная практика по статье 217 АПК РФ
Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, статьями 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5, 7 информационного письма Президиума от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", принимая во внимание судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64750/2015, которыми обществу отказано в признании права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по причине недоказанности возникновения у него права на спорное недвижимое имущество, а также отсутствия доказательств вхождения данного имущества в состав приватизируемого имущества ПВМС "Росгипроводхоз", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в рамках настоящего дела общество намерено установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорные объекты недвижимости, то есть разрешить вопрос о праве на указанные объекты. В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 305-ЭС17-1796 по делу N А40-617/2015
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование общества "ВЕСТ" об установлении факта владения вышеназванным недвижимым имуществом как своим собственным возникло из спора о праве, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришли к выводу, что данное требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что явилось основанием для оставления заявления общества "ВЕСТ" без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 307-ЭС17-10321 по делу N А13-15567/2016
Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 30, 65, 71, 217 - 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суды пришли к обоснованному выводу, что требования ИП Роздухова М.Е. сводятся к разрешению спора о праве.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 302-ЭС17-15347 по делу N А10-5063/2009
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктах 15, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 2 и 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришел к выводу о том, что требование Общества об установлении факта владения спорным имуществом подлежит оставлению без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 305-ЭС16-15375(5) по делу N А41-76861/2014
Возвращая указанное заявление, суды руководствовались положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ и исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом в силу части 1 статьи 217 АПК РФ по общим правилам искового производства.
Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9514 по делу N А40-130608/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что требование истца фактически сводится к установлению оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2004 N 76, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления общества без рассмотрения, поскольку данное требование не может рассмотрено в порядке особого производства.
Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 306-ЭС18-14083 по делу N А12-44868/2017
В силу пункта 3 статьи 217 и пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.
В подпункте 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 310-КГ18-22655 по делу N А83-14364/2017
Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом с заявлением документы, руководствуясь статьями 148, 217 - 219 АПК РФ, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 N 378 "Об утверждении Положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков", Порядком изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 N 943, Правилами землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденными решением Алуштинского городского совета от 14.12.2016 N 31/2, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", оставил заявление общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку требования общества, связанные с разрешением вопроса о праве и изменении вида разрешенного использования земельного участка, не могут быть рассмотрены в порядке особого производства по правилам главы 27 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 305-ЭС19-11324 по делу N А40-149105/2018
Оставляя заявление ОАНО ВО "Институт экономики и бизнеса" без рассмотрения, суды руководствовались статьями 148, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и исходили из того, что оно связано с последующим разрешением спора о праве.
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 301-ЭС19-10672 по делу N А29-11699/2018
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 30, 148, 198, 217 - 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в пунктах 2, 5, 6, 7, 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", пришли к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с требованием о признании недействительной регистрации Пелевина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя и отказали в удовлетворении данного требования. В отношении требований о признании отсутствия предпринимательской деятельности в период регистрации Пелевина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствия обязательств индивидуального предпринимателя суды пришли к выводу о наличии спора о праве, вследствие чего оставили его без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2019 N 305-ЭС19-14916 по делу N А40-247561/2018
определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, заявление общества оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148, статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.