ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 302-ЭС17-15347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК" (г. Улан-Удэ) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017 по делу N А10-5063/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении факта открытого и непрерывного владения и пользования в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом - столярным цехом общей площадью 153,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, Кирпичная ул., 5 а.
Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 26.02.2010 удовлетворил заявление Общества.
Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 31.01.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию города Улан-Удэ (далее - Администрация); постановлением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017, отменил решение суда от 26.02.2010 и оставил заявление Общества без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 03.03.2017 и от 05.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.02.2010.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктах 15, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 2 и 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пришел к выводу о том, что требование Общества об установлении факта владения спорным имуществом подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд исходил из следующего: Общество, по сути, заявило требование о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости в силу в силу приобретательной давности; спор о праве собственности на объект недвижимости, расположенный на публичном земельном участке, подлежит рассмотрению в исковом порядке с участием собственника земельного участка.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Довод Общества об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления Администрации срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотрены судом округа и отклонены как несостоятельные.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Следует отметить, что Общество не лишено возможности обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СПК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА