ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 г. N 301-ЭС19-10672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Пелевина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 по делу N А29-11699/2018 по заявлению Пелевина Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми о признании отсутствия предпринимательской деятельности в период регистрации Пелевина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствия обязательств индивидуального предпринимателя и признании недействительной регистрации Пелевина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019, требования о признании отсутствия предпринимательской деятельности в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствия обязательств индивидуального предпринимателя оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Пелевин А.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 30, 148, 198, 217 - 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в пунктах 2, 5, 6, 7, 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", пришли к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с требованием о признании недействительной регистрации Пелевина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя и отказали в удовлетворении данного требования. В отношении требований о признании отсутствия предпринимательской деятельности в период регистрации Пелевина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствия обязательств индивидуального предпринимателя суды пришли к выводу о наличии спора о праве, вследствие чего оставили его без рассмотрения.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пелевину Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ