Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
- Статья 29. Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений
- Статья 31. Компетенция арбитражных судов по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов
Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 217 и пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2814-О
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретных делах с его участием оспариваемых им статей 22, 24, 311 и 312 ГПК Российской Федерации, а также статей 29, 30 и 225.1 (за исключением пункта 9 части 1 данной статьи) АПК Российской Федерации, следовательно, данная жалоба в указанной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2020 N 306-ЭС20-19926 по делу N А57-12210/2020
Возвращая заявление Фоминой Т.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, 30, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и субъектный состав участников спора, исходил из того, что заявленное требование не относится к компетенции арбитражного суда.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводом суда первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 305-ЭС21-25994 по делу N А40-20112/2021
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 30, 218, 221 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку заявителем не обоснованно наличие оснований для внесения в ЕГРЮЛ каких-либо сведений о ликвидации общества, в данном случае имеется спор о праве.
Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 301-ЭС19-10672 по делу N А29-11699/2018
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 30, 148, 198, 217 - 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в пунктах 2, 5, 6, 7, 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", пришли к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с требованием о признании недействительной регистрации Пелевина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя и отказали в удовлетворении данного требования. В отношении требований о признании отсутствия предпринимательской деятельности в период регистрации Пелевина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствия обязательств индивидуального предпринимателя суды пришли к выводу о наличии спора о праве, вследствие чего оставили его без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28214 по делу N А40-14807/2021
Суд кассационной инстанции, проанализировав положения статей 30, 218, пункта 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, установив, что в ЕГРЮЛ сведения об обществе отсутствуют, соответствующая обязанность о предоставлении сведений в регистрирующий орган обществом не исполнена, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, поскольку заявителем не обоснованно наличие оснований для внесения в ЕГРЮЛ каких-либо сведений о ликвидации, согласился с позицией суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2022 N 305-ЭС21-26479 по делу N А40-19839/2021
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 30, 218, пункта 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, установив, что в ЕГРЮЛ сведения об АО "Дагестан" отсутствуют, соответствующая обязанность о предоставлении сведений в регистрирующий орган обществом "Дагестан" не исполнена, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, поскольку заявителем не обосновано наличие оснований для внесения в ЕГРЮЛ каких-либо сведений о ликвидации, оставили заявление без рассмотрения.
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 21.11.2022 по делу N ДК22-105
Не предусматривают опубликования особого мнения судьи Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 310, 389.33), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 30) и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 20).
Право судьи на особое мнение - как устное, так и изложенное письменно - выступает процессуальной гарантией принципа его независимости, закрепленного в части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, но вместе с тем является только личным мнением судьи, отличающимся от мнений большинства судей, проголосовавших за судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. N 2379-О).
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2023 N 307-ЭС23-25120 по делу N А56-52873/2023
Передавая дело по подсудности, арбитражный суд руководствовался статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28, 30, 33, 225.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу, что настоящий спор не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, исходя из субъектного состава и характера правоотношений.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2021 N 304-ЭС20-23208 по делу N А46-468/2020
Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствуясь положениями статей 30, 217, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установив, что заявление предпринимателя направлено на возникновение у него вещного права на спорное имущество в обход установленного законом порядка, что не является правовым интересом, подлежащим защите посредством заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, пришли к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявленное требование предпринимателя не может быть рассмотрено в порядке особого производства.
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2021 N 308-ЭС21-12288 по делу N А32-50560/2020
Оставляя заявления общества без рассмотрения, суды руководствовались статьями 30, 148, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что с установлением факта, имеющего юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде предоставления ему права на государственную поддержку, оказываемую предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, пришли к выводу о наличии спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, поскольку заявленное требование по существу связано с установлением оснований для выплаты государственной субсидии, а не на установление факта, имеющего юридическое значение.