КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2730-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 150 И 233
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, по делу на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии" (далее также - Общество) об отмене решения третейского суда производство прекращено, поскольку сторонами соответствующего договора (одной из которых являлся заявитель) была согласована окончательность такого решения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Общество оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 150 и пункта 2 части 4 статьи 233 АПК Российской Федерации, предусматривающих соответственно прекращение арбитражным судом производства по делу в случае, когда дело не подлежит рассмотрению в суде, и такое основание отмены решения третейского суда, как противоречие его публичному порядку Российской Федерации. Данные законоположения, как полагает Общество, нарушают его права, гарантированные статьями 18, 46 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой арбитражных судов, они позволяют судам прекратить производство по делу, возбужденному на основании заявления об отмене решения третейского суда ввиду противоречия последнего публичному порядку Российской Федерации при наличии указания сторонами в третейском соглашении на окончательность решения третейского суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из ее содержания, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с отсутствием возможности оспорить в порядке, установленном статьями 230 - 234 АПК Российской Федерации, в том числе по основанию противоречия публичному порядку Российской Федерации, вынесенное по делу с его участием решение третейского суда, которое в соответствии с заключенным между ним и другим юридическим лицом гражданско-правовым договором является окончательным для обеих сторон.
Между тем в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 года N 754-О-О, распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов. В деле с участием заявителя в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны признают окончательность решения третейского суда по спору между ними.
Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК Российской Федерации). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа проверяет соответствие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации. Кроме того, как следует из представленных материалов, арбитражным судом были оценены по существу и отклонены доводы Общества о нарушении конкретным решением третейского суда фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 150 и пункт 2 части 4 статьи 233 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН