Статья 230. Оспаривание решений третейских судов

1. Правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов) с местом арбитража на территории Российской Федерации.

2. Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

3. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор по делам, предусмотренным абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 настоящего Кодекса, если решение третейского суда затрагивает интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, не участвовавших в третейском разбирательстве.

4. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения одной из указанных сторон.

5. Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

6. Заявление об отмене решения третейского суда оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

• Статья 229.6. Содержание судебного приказа
• Статья 231. Требования к заявлению об отмене решения третейского суда

Комментарий к ст. 230 АПК РФ

1. Сферой действия § 1 гл. 30 является производство по оспариванию решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории РФ. Под третейским понимается такой суд (негосударственный юрисдикционный орган), который образован сторонами спора в соответствии с ФЗ о третейских судах в РФ, а под международным коммерческим арбитражем - арбитраж, образованный в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), который вынес решение на территории РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 230 АПК возможность оспаривания решения международного коммерческого арбитража связана не с местом его образования, а с местом принятия им решения. Место арбитража и место проведения заседания арбитража - не одно и то же. То же самое касается и места принятия решения арбитража. Поэтому основное значение для определения возможности оспаривания арбитражного решения имеет место принятия решения составом арбитров международного коммерческого арбитража - территория России, хотя сам арбитраж (имея в виду арбитражный институт) может иметь расположение, например, в Стокгольме, Лондоне или Париже.

2. По общему правилу решение третейского суда и арбитража является окончательным для сторон и не может быть пересмотрено в порядке, установленном для пересмотра судебных актов государственных судов. Здесь важно подчеркнуть, что в отличие от решения государственного суда, приобретающего обязательность в силу его властного характера как акта органа судебной власти, свойство обязательности решение арбитража приобретает в силу договора сторон. Поэтому обязательность решения арбитража и связанная с ним добровольность исполнения арбитражного решения заключаются в необходимости исполнения сторонами решения арбитража. Стороны, договариваясь об арбитраже, исходят из правил арбитражного разбирательства, не предусматривающих существование инстанций по пересмотру решений, аналогичных действующим в государственном судопроизводстве. В основном условия арбитражных соглашений, типовых арбитражных оговорок, регламенты многих арбитражей прямо говорят об окончательности решения арбитража (res judicata). Возможности его пересмотра связаны с особыми процедурами, которые установлены национальными и международно-правовыми актами. При этом, в отличие от обязательности судебных актов государственных судов решения арбитражей не являются обязательными для неограниченного круга лиц <1>.

--------------------------------

<1> Арбитражный процесс: Учебник. 4-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 631 (автор главы - Е.А. Виноградова).

Процедура оспаривания впервые была предусмотрена разд. VII Закона о МКА, а затем была введена и для внутренних третейских судов гл. VII ФЗ о третейских судах в РФ.

3. Возникает вопрос о соотношении норм АПК (ст. ст. 230 - 240), ФЗ о третейских судах в РФ (ст. ст. 40 - 43) и Закона о МКА (ст. 34), поскольку они содержат практически единообразное регулирование по содержанию, вместе с тем отличаясь по изложению ряда положений и деталей.

В этой связи можно отметить следующее. Согласно ч. 1 ст. 230 АПК правила § 1 гл. 30 АПК применяются при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории РФ. Здесь проводится различие между указанными органами альтернативного разрешения споров в силу содержательных отличий между ними. В ч. 3 ст. 1 ФЗ о третейских судах в РФ прямо указано, что действие настоящего ФЗ не распространяется на международный коммерческий арбитраж.

Поэтому при определении соотношения между приведенными ФЗ следует исходить из норм АПК и, вслед за ним, Закона о МКА, имея ввиду те положения, которые прямо не отражены в АПК и поэтому могут применяться вполне самостоятельно (например, правило п. 4 ст. 34 Закона о МКА, которого нет в АПК). В конечном счете, как справедливо отмечает А.С. Комаров, нормы специального характера АПК и Закона о МКА должны иметь приоритет перед нормами общего законодательства о третейских судах <1>. Кроме того, ряд положений гл. 30 (например, ч. 3 ст. 230 АПК) не носят императивного характера, отсылая к другим ФЗ и международным договорам РФ, в связи с чем в подобных случаях следует применять не АПК, а иное законодательство.

--------------------------------

<1> См.: Комаров А.С. Некоторые актуальные вопросы международного коммерческого арбитража в РФ // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 1. С. 9.

Обратим внимание, что различие в регулировании международных коммерческих арбитражей и третейских судов в § 1 гл. 30 АПК проведено достаточно последовательно, поскольку здесь каждый раз оговаривается необходимость учета Закона о МКА и международных договоров, в частности, в ч. ч. 3 и 5 ст. 230 АПК, ч. 4 ст. 233 АПК, ч. 1 ст. 235 АПК. Особое значение здесь имеет ч. 4 ст. 233 АПК, которая не включает в число источников регулирования данного вопроса иные законодательные акты, в том числе и о третейском суде.

4. Отметим, что законодательством ряда стран в определенных случаях может быть полностью исключена процедура оспаривания. Согласно ст. 52 Закона Швеции об арбитраже 1999 г., если ни одна из сторон коммерческих отношений не имеет места нахождения или места предпринимательской деятельности в Швеции, они могут по явно выраженному соглашению в письменной форме исключить или ограничить применение оснований отмены арбитражного решения, которые предусмотрены в ст. ст. 34 и 35 данного Закона. Аналогичное положение содержится в ст. 192 Закона Швейцарии 1987 г. о международном частном праве, в которой сказано, что стороны, ни одна из которых не имеет в Швейцарии ни места жительства, ни места обычного пребывания, ни места делового обзаведения, могут путем прямого указания в арбитражном или последующем письменном соглашении полностью исключить возможность оспаривания арбитражный решений; они могут исключить оспаривание по какому-либо из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 190 данного Закона <1>.

--------------------------------

<1> В п. 2 ст. 190 Федерального закона Швейцарии 1987 г. о международном частном праве предусмотрены основания, близкие к ст. 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже.

Однако многие страны сохраняют возможность контроля за арбитражным разбирательством на своей территории, предоставляя сторонам арбитражного разбирательства право оспаривать в суд ряд существенных процессуальных нарушений. В основе ст. 34 Типового закона о МКА лежит ст. V Конвенции 1958 г. Рабочая группа, готовившая проект Типового закона о МКА, пришла к выводу о необходимости установления единых оснований для отмены арбитражного решения и для отказа в признании и исполнении, с тем чтобы уменьшить значение местных особенностей и добиться большей унификации арбитражного законодательства и практики <1>.

--------------------------------

<1> См.: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001. С. 229.

5. В ч. 1 ст. 230 АПК определен объект проверки при оспаривании - решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые на территории РФ. При этом не все решения третейских судов могут быть оспорены. Согласно ст. 40 ФЗ о третейских судах в РФ решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Поэтому решения третейских судов, которые признаны сторонами окончательными в их соглашении, не могут быть оспорены в арбитражный суд. Соответственно, арбитражный суд, установив данные юридические факты, должен прекратить производство по оспариванию решения третейского суда.

Первые комментарии со стороны судей ВАС РФ по поводу соотношения правила ст. 40 ФЗ о третейских судах в РФ и АПК были не в пользу данного закона. Так, Т.К. Андреева <1> и В.В. Витрянский <2> полагали, что возможность оспаривания решений третейских судов сохраняется в любом случае.

--------------------------------

<1> См.: Андреева Т.К. Некоторые комментарии к ФЗ "О третейских судах в РФ" // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 25.

<2> См.: Комментарий к ФЗ "О третейских судах в РФ" / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М.: Статут, 2003. С. 151 (автор - В.В. Витрянский).

Затем в п. 9 информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" было дано разъяснение о том, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой ФАС Московского округа, распространяющей право сторон исключить возможность оспаривания в отношении решений третейских судов в соответствии с буквальным смыслом см. ст. 40 ФЗ о третейских судах в РФ <1>.

--------------------------------

<1> См. например: Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2006 N КГ-А40/1446-06; Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2006 N КГ-А40/3197-06; Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2006 N КГ-А40/3759-06; Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2007 N КГ-А40/7548-07; Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2008 N КГ-А40/723-08.

6. В ст. 34 Закона о МКА нет специальных условий оспаривания арбитражных решений. Поэтому, на наш взгляд, любое решение международного коммерческого арбитража, принятое на территории России, может быть оспорено в порядке, предусмотренном § 1 гл. 30 АПК.

При этом следует обратить внимание и сделать акцент на следующее обстоятельство. Международные коммерческие арбитражи и третейские суды являются в целом различными правовыми институтами, что вытекает из целого ряда существенных различий, которые являются далеко не терминологическими, что отмечается многими специалистами <1>.

--------------------------------

<1> См.: Скворцов О.Ю. Комментарий к ФЗ "О третейских судах в РФ" (научно-практический). М., 2003. С. 34; Комментарий к ФЗ "О третейских судах в РФ" / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М.: Статут, 2003. С. 8, 9 (автор - Е.А. Суханов); Богуславский М.М. Международное частное право. 5-е изд. М.: Юристъ, 2004. С. 552; Звеков В.П. Международное частное право. М.: Юристъ. 2004. С. 591; Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.В. Яркова. 2-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 508, 509 (автор - В.В. Ярков); Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства. Постатейный научно-практ. комментарий к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" / Под ред. А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина. СПб., 2007. С. 149 (автор - В.В. Ярков); Котельников А.Г. Правовая природа арбитражного соглашения и последствия его заключения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 11 - 14.

Особенности международного коммерческого арбитража в отличие от третейского суда достаточно существенны и основаны как на различии источников, сферы действия, компетенции, так и ряде других критериев. В частности, такое отличие ярко проявляется в возможности применения международным коммерческим арбитражем иностранного права, в связи с чем существует необходимость в сохранении контроля государства за его решениями. Иначе в случае нарушения арбитражными решениями публичного порядка нашей страны арбитражный суд бы утратил полномочие ex officio по судебному контролю за ними.

Наряду с возможностью применения норм иностранного права имеется и другая отличительная черта международного коммерческого арбитража - его решение может быть исполнено не только в России, но и за рубежом. Поэтому оспаривание арбитражного решения путем подачи заявления о его отмене позволяет заинтересованной стороне реализовать свое право на судебную защиту именно в России как государстве, на территории которого оно было вынесено. Ведь за рубежом решение международного коммерческого арбитража, вынесенное на территории РФ, оспорено быть не может.

Таким образом, при ответе на вопрос о возможности обращения с заявлением об отмене арбитражного решения необходимо учитывать законодательно установленные различные правила регулирования в отношении решения международного коммерческого арбитража и решения третейского суда. Согласно ст. 40 ФЗ о третейских судах в РФ решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Поэтому решения третейских судов, которые признаны сторонами окончательными в их соглашении, не могут быть оспорены в арбитражный суд <1>. В ст. 34 Закона о МКА нет специальных условий, исключающих право оспаривания арбитражных решений соглашением сторон в силу его окончательности.

--------------------------------

<1> Данное обстоятельство подчеркивается комментаторами данного положения. См., например: Кудрявцева Е.В. Оспаривание решений третейских судов // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец. 2004. С. 168; Третейский суд. Комментарий законодательства. Постатейный научно-практ. комментарий к законодательству о третейском разбирательстве / Под ред. В.А. Мусина. СПб., 2004. С. 128, 129 (автор - О.Ю. Скворцов); Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 553, 554.

Окончательность арбитражного решения проявляется в признании компетенции международного арбитража на разрешение спора, переданного по соглашению сторон, и невозможности его разрешения по существу в других арбитражах и государственных судах, но не в запрете на оспаривание арбитражного решения.

При этом, в силу императивности и безусловности права на подачу заявления об отмене арбитражного решения, стороны арбитражного соглашения, в отличие от сторон третейского соглашения, в соответствии с Законом о МКА, АПК и международными договорами РФ лишены права исключить возможность оспаривания арбитражного решения. Исключительность же арбитражного решения проявляется в том числе и в исключительности компетенции международного арбитража по разрешению переданного на его рассмотрение дела. Поэтому любое решение международного коммерческого арбитража, принятое на территории России, может быть оспорено путем подачи заявления о его отмене в порядке, предусмотренном § 1 гл. 30 АПК <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.В. Яркова. 2-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 508, 509 (автор - В.В. Ярков); Асосков А.В. Вопросы международного арбитража в новом обзоре Президиума ВАС РФ: поиск правильных решений // МКА. 2006. N 2. С. 21; Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства: Постатейный научно-практ. комментарий к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" / Под редакцией А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина. СПб., 2007. С. 149 (автор - В.В. Ярков); Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 111.

7. Иная позиция была высказана Определениями коллегии из трех судей ВАС РФ от 22.12.2008 N 16125/08 и от 29.12.2009 N ВАС-15525/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ". Однако с точки зрения его правовой силы эти Определения не могут отменить или изменить правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в его информационном письме от 22.12.2005 N 96. Именно Президиум ВАС РФ, а не какой-либо иной орган данного суда, в соответствии со ст. 16 ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в РФ.

Позицию, основанную на указанных Определениях коллегии трех судей ВАС РФ, поддержал КС РФ в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Газпром экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 ФЗ "О третейских судах в РФ", п. 1 ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 230 АПК". Однако новых аргументов, которые бы опровергали обоснованный ранее подход, в нем не приведено.

Поэтому приведенные выше содержательные характеристики и особенности международного коммерческого арбитража как правового института определяют его правовую природу, отличную от "внутреннего" третейского суда. Они обусловливают и определяют необходимость наличия судебного контроля за его решениями путем их оспаривания в порядке § 1 гл. 30 АПК. Поэтому любая из сторон спора вправе в соответствии со ст. 34 Закона о МКА и ст. 230 АПК обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене решения МКА по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. 30 АПК, в силу подведомственности данных дел арбитражным судам независимо от каких-либо иных условий и положений, предусмотренных в договоре между сторонами.

8. В ст. 32 Закона о МКА и ст. 38 ФЗ о третейских судах в РФ определена возможность прекращения арбитражного и третейского разбирательства путем вынесения постановления арбитражем или определения третейским судом о прекращении разбирательства. Основания для прекращения разбирательства носят большей частью процессуальный характер. По сложившейся практике судов общей юрисдикции они не принимали к рассмотрению заявления на определения арбитражей о прекращении арбитражного разбирательства в соответствии со ст. 32 Закона о МКА, исходя из того что тем самым прекращается и мандат третейского суда, а заинтересованные лица имеют возможность обратиться с иском в компетентный государственный суд.

Полагаем, что такое же толкование вполне подходит и для анализа предмета оспаривания по правилам § 1 гл. 30 АПК, поскольку, во-первых, с точки зрения формальной в названии как параграфа, так и статей речь идет о решениях, а не определениях. Кроме того, во-вторых, по существу заинтересованные лица не утрачивают в этом случае право на судебную защиту в соответствующем государственном суде. В-третьих, государственные суды могут вмешиваться в деятельность арбитражей и третейских судов только в случаях, предусмотренных законом, однако в этой ситуации ни Закон о МКА, ни ФЗ о третейских судах таким правом контроля в отношении постановлений или определений о прекращении третейского разбирательства государственные суды не наделяют.

Единственным исключением здесь может быть тот случай, когда согласно ст. 38 ФЗ о третейских судах в РФ третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения. Поскольку здесь речь идет о решении, принятом по существу дела, то его можно оспорить в арбитражный суд по правилам § 1 гл. 30 АПК.

9. В п. 2 ст. 6 Закона о МКА прямо назван компетентный суд, которому подведомственно рассмотрение ходатайств об оспаривании - областной суд общей юрисдикции (и иной суд данного уровня в судебной системе судов общей юрисдикции). Однако ст. 31 и ч. 2 ст. 230 АПК отнесли данные дела к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем суды общей юрисдикции в силу ст. ст. 6 и 7 ФЗ "О введении в действие АПК РФ" не вправе рассматривать данные дела.

10. Субъектами оспаривания арбитражного решения являются лица, участвующие в арбитражном разбирательстве, к которым относятся стороны арбитражного разбирательства. Вместе с тем лицо, не привлеченное к участию в деле, рассмотренному арбитражем, но вопрос о правах которого рассмотрен арбитражем, вправе оспорить его в арбитражный суд <1>. На наш взгляд, здесь вполне уместен подход, отраженный в ст. 42 АПК, наделяющей лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правомочием по обжалованию такого судебного акта.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2004 по делу N КГ-А40/2877-04. Хотя указанное Постановление касается решения третейского суда, оно вполне применимо и к решениям международного коммерческого арбитража. См. аналогичное Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2005, дело N Ф09-3771/05-С6.

Об этом говорится в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" - арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

В этом плане можно привести Определение ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-5417/10 по делу N А40-93326/09-8-758.

Судом кассационной инстанции было верно установлено, что в данном случае для определения права банка на оспаривание решения третейского суда неприменимы ст. 40 ФЗ "О третейских судах в РФ" и ч. 2 ст. 230 АПК, которыми установлено, что оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Указанные положения законодательных актов исходят из того, что предметом рассмотрения в третейском суде могут быть исключительно права и обязанности лиц, заключивших третейское соглашение и передавших возникший между ними спор на разрешение третейского суда.

Между тем в данном деле решением третейского суда были затронуты права и законные интересы банка, не участвовавшего в третейском разбирательстве. Данный факт был установлен Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 12523/09, которым было оставлено в силе Определение от 06.05.2009 по делу N А40-18740/09-69-214 Арбитражного суда г. Москвы об отказе выдачи исполнительного листа на данное решение третейского суда.

В связи с вышеизложенным, несмотря на тот факт, что банк не являлся стороной по делу и не участвовал в третейском разбирательстве, он имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов на основании ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 АПК. Иной порядок обжалования решений третейского суда, помимо подачи заявления об отмене решения третейского суда в арбитражный суд, АПК и иными ФЗ не предусмотрен.

Поскольку установленный ст. 40 ФЗ о третейских судах в РФ и п. 3 ст. 230 АПК трехмесячный срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда распространяется на обжалование решения третейского суда стороной по делу, то в данном случае он не может применяться, так как процессуальный срок для оспаривания третейского решения лицом, в отношении прав и обязанностей которого оно было принято, не может исчисляться с момента получения третейского решения одной из сторон третейского разбирательства. Следовательно, процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда банком не пропущен.

Кроме того, указанным Постановлением Президиума ВАС РФ установлено наличие оснований для отказа в признании и приведение в исполнение решения третейского суда как противоречащего публичному порядку РФ и нарушающего основополагающие принципы российского права, поскольку оно было вынесено при отсутствии спора между сторонами третейского разбирательства с намерением преодолеть арест акций суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Данный факт свидетельствует о наличии основания для отмены решения третейского суда, предусмотренного ст. 233 АПК и ст. 42 ФЗ о третейских судах в РФ.

Оспаривать арбитражное решение вправе только правоспособные лица <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2003 по делу N КГ-А40/8755-03.

Компания Feyline Limited обратилась с ходатайством об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 09.02.2001 по делу N 161/2000. Арбитражный суд прекратил производство по делу. ФАС Московского округа отметил следующее. Принимая решение о прекращении производства по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК, суд исходил из того, что представленные в деле материалы свидетельствуют о том, что на момент судебного разбирательства компания Feyline Limited была ликвидирована в 2000 г.

В силу требований ч. 1 ст. 230 АПК оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 233 АПК. Установив, что заявление об отмене решения МКАС при ТПП от 09.02.2001 по делу N 161/2000 подано лицом, не обладающим процессуальной правоспособностью, суд правомерно прекратил производство по делу. Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

В заседании кассационной инстанции компанией Feyline Limited было представлено решение Высокого суда г. Дублина, Ирландия, из существа которого следует, что компания Feyline Limited 6 ноября 2003 г. была восстановлена в реестре компаний и продолжает существовать так, как если бы ее название не было вычеркнуто из реестра компаний. Однако это обстоятельство не было и не могло быть известно арбитражному суду, а потому выводы суда о том, что на момент вынесения обжалуемого определения от 2 сентября 2003 г. компания Feyline Limited не обладала процессуальной правоспособностью и дело подлежит прекращению, законны и обоснованны.

Кроме того, данный документ свидетельствует о том, что вывод суда об отсутствии оснований для замены в порядке ст. 48 АПК компании Feyline Limited на компанию Jaguar Overseas Holdings Limited, которая является ее правопреемником по агентскому договору от 04.02.1997, также является верным.

При указанных обстоятельствах, а именно наличии документа, подтверждающего правоспособность компании Feyline Limited, у компании Jaguar Overseas Holdings Limited отсутствуют основания для обращения в суд с кассационной жалобой на судебный акт, не нарушающий ее права и обязанности, а потому производство по кассационной жалобе компании Jaguar Overseas Holdings Limited подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

11. Согласно ч. 3 ст. 230 АПК установлены специальные предельные сроки для подачи ходатайства об оспаривании арбитражного решения - не свыше трех месяцев. Трехмесячный специальный предельный срок для оспаривания арбитражного решения, установленный в п. 3 ст. 34 Закона о МКА, совпадает со сроком, установленным в ч. 3 ст. 230 АПК. Данный срок исчисляется по общему правилу со дня получения стороной, подающей заявление, арбитражного решения. При этом в случае, если была подана просьба об исправлении недостатков арбитражного решения в соответствии со ст. 33 Закона о МКА, то трехмесячный срок исчисляется со дня вынесения третейским судом решения по этой просьбе.

Указанный срок носит процессуально-давностный характер, не является пресекательным и поэтому при его пропуске по уважительной причине может быть восстановлен по правилам гл. 10 АПК <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2003 по делу N Ф09-3729/03-ГК.

ОАО "Тагилводка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения от 22.04.2002 постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу N 75/2001 по иску ОАО "Тагилводка" к ООО "Инженерное предприятие "Экотехника" о расторжении контракта от 04.06.2001 N 3/01 и возврате полученных по нему денежных средств. Определением от 15.10.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ОАО "Тагилводка" пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 3 ст. 230 АПК, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Данные выводы суда соответствуют ст. ст. 65, 71, гл. 10, ч. 3 ст. 230 АПК и материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что трехмесячный срок необходимо исчислять с момента вынесения Постоянно действующим Третейским экономическим судом Уральской торгово-промышленной палаты определения от 13.05.2003 об отказе в принятии заявления о рассмотрении спора, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. ОАО "Тагилводка" в своем заявлении просит арбитражный суд отменить решение третейского суда от 22.04.2002. Указанный процессуальный порядок (гл. 30 АПК) установлен АПК, введенным в действие с 01.09.2002 (ст. 1 ФЗ "О введении в действие АПК РФ") и на момент принятия решения третейским судом не существовал. Следовательно, право на обращение с таким заявлением возникло у заявителя в связи с принятием АПК 2002 г. и не зависело от принятия третейским судом определения от 13.05.2003 постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты, в котором не рассматривались требования ОАО "Тагилводка" по существу.

В соответствии с позицией, отраженной в Определении ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-5417/10 по делу N А40-93326/09-8-758, на лиц, оспаривающих арбитражное решение в силу ст. 42 АПК, т.е. не являвшихся стороной арбитражного соглашения, не распространяется данный трехмесячный срок, поскольку он обязателен только для стороны арбитражного соглашения.

Подсудность рассмотрения заявления определяется по месту принятия решения третейского суда, а не по месту расположения постоянно действующего третейского суда.

12. Согласно ч. 4 ст. 230 ходатайство об отмене решения третейского суда должно оплачиваться государственной пошлиной в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.21 НК в размере 2000 рублей.

13. Согласно ч. 5 ст. 230 АПК в арбитражные суды РФ могут быть оспорены арбитражные решения иностранных международных коммерческих арбитражей, которые не были вынесены на территории РФ, при следующих условиях: во-первых, если это предусмотрено международным договором, во-вторых, при принятии арбитражного решения были применены нормы российского законодательства.

Такое положение основано на толковании пп. "е" п. 1 ст. V Конвенции 1958 г., допускающей отказ в приведении и исполнении арбитражного решения, если решение было отменено компетентной властью страны, закон которой применяется, а также ст. IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже. Как пишет Е.А. Виноградова, практика толкования Конвенции 1958 г. не допускала такого толкования данного положения судами общей юрисдикции РФ, которые отказывались принимать к рассмотрению такие заявления об оспаривании на территории РФ решений иностранных арбитражей <1>. Такой же была и практика применения за рубежом <2>.

--------------------------------

<1> Например, ОАО "РТИ-Каучук" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене четырех окончательных решений Лондонского международного арбитражного суда. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оставила кассационную жалобу без удовлетворения (дело N 5-Г01-76, Определение от 13.07.2001), указав следующее. Судья Московского городского суда правильно отказал в принятии указанного заявления, поскольку суды РФ не обладают компетенцией по отмене решения международного арбитражного суда (третейского суда) другого государства, они вправе отказать в признании и приведении в исполнение на территории РФ таких решений. Ссылки на ст. V и ст. VI Конвенции 1958 г. несостоятельны, так как и вышеназванная Конвенция, и ст. 34 Закона о МКА не предусматривают порядок отмены решений международного арбитражного суда другого государстве, о чем по существу ставится вопрос в ходатайстве.

<2> См.: Виноградова Е.А. Российский суд не вправе отменить решение третейского суда, вынесенное на территории другого государства // Рос. юстиция. 2002. N 6. С. 31, 32; Арбитражный процесс: Учебник. 4-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2010 (автор главы - Е.А. Виноградова). См. также по этому вопросу: Комаров А.С. Некоторые актуальные вопросы международного коммерческого арбитража в РФ // МКА. 2004. N 1. С. 17 - 21.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.03.2004 N 15359/03 дал в целом ограничительное толкование данной нормы, положив в основу ее применения Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже. В

Судебная практика по статье 230 АПК РФ