1. Правила, установленные настоящим параграфом, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей (третейских судов) с местом арбитража на территории Российской Федерации.
2. Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.
3. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор по делам, предусмотренным абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 настоящего Кодекса, если решение третейского суда затрагивает интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, не участвовавших в третейском разбирательстве.
4. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения одной из указанных сторон.
5. Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.
6. Заявление об отмене решения третейского суда оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
- Статья 229.6. Содержание судебного приказа
- Статья 231. Требования к заявлению об отмене решения третейского суда
Судебная практика по статье 230 АПК РФ
части 5 статьи 230 АПК Российской Федерации, согласно которой лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, установленных настоящей статьей, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда;
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 305-ЭС18-15649 по делу N А40-211424/2017
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для отмены решения третейского суда.
При этом суды отметили, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку ни одна из сторон договора субподряда не является государственным либо муниципальным органом; процедура закупки и размещения заказа между сторонами по заключению договора субподряда от 30.04.2015 N 13936 не осуществлялась, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению исключительно положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-ЭС18-15649 по делу N А40-211424/2017
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Стратегия", суды, руководствуясь статьями 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для отмены решения третейского суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "СК "Стратегия", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 305-ЭС18-11225 по делу N А40-217765/2017
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия к тому оснований, предусмотренных статьями 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также пропуска обществом "Агросистеммаш", являвшимся стороной третейского разбирательства, срока, предусмотренного частью 4 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу указанного заявления в арбитражный суд. При этом суд первой инстанции не усмотрел объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с настоящим заявлением, отклонив доводы общества "Агросистеммаш", изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, которые были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А40-45643/2007 по заявлению общества "ЭКСПОЦЕНТР" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд округа согласился с указанными выводами.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-16908 по делу N А40-185774/2017
Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2019 N 310-ЭС19-10237 по делу N А68-13015/2018
Разрешая вопрос об исполнимости данного решения на территории Российской Федерации, суды руководствовались статьями 230, 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и исходили из наличия обстоятельств, препятствующих его принудительному приведению в исполнение.
Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2023 N 304-ЭС23-8301 по делу N А70-525/2021
В рамках дела N А70-4830/2016 определением Арбитражный суд Тюменской области от 22.07.2016 установлено, что во вводной части оспариваемого решения третейского суда Поляков А.В. указан в качестве третьего лица; третейским судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Полякова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица; суд пришел к выводу, что Поляков А.В. не является лицом, участвующим в деле третейского суда и в соответствии с положениями части 2 статьи 230 АПК РФ не имеет права подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. В обжалуемом решении третейского суда не содержится указаний, которые бы налагали на Полякова А.В. обязанности или нарушали какие-либо его права.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 N 2730-О
Как следует из ее содержания, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с отсутствием возможности оспорить в порядке, установленном статьями 230 - 234 АПК Российской Федерации, в том числе по основанию противоречия публичному порядку Российской Федерации, вынесенное по делу с его участием решение третейского суда, которое в соответствии с заключенным между ним и другим юридическим лицом гражданско-правовым договором является окончательным для обеих сторон.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2020 N 307-ЭС20-5449 по делу N А56-83489/2019
Суды признали наличие у Старова С.Е., не участвовавшего в третейском разбирательстве, права на обжалование решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 23.10.2015 по делу N 29/2015 ввиду законной заинтересованности в исходе конкурсного производства, введенного в отношении ООО "Титан"; соблюдение Старовым С.Е. срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, предусмотренного частью 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2021 N 308-ЭС21-24949 по делу N А32-18129/2021
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды исходили из пропуска обществом, являвшимся стороной третейского разбирательства, срока, предусмотренного частью 4 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу указанного заявления в арбитражный суд.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 N 304-ЭС21-23739 по делу N А46-6077/2021
Отменяя решение третейского суда, суды, руководствуясь положениями статей 33, 230, 232, 233, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", установив, что спор, рассмотренный Третейским судом, относится к корпоративным спорам, исходя из того, что компетенция арбитража ad hoc ограничена, пришли к выводу о том, что настоящий спор может быть рассмотрен только третейским судом, администрируемым постоянно действующим арбитражным учреждением, в связи с чем удовлетворили заявленные требования об отмене решения Третейского суда.