ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 г. N 307-ЭС20-10497
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карст" (далее - ООО "Карст", общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-93663/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 по тому же делу
по заявлению Старова Сергея Евгеньевича об отмене решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 16.10.2015 по делу N 30/2015,
с участием заинтересованных лиц - ООО "Карст", общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан"),
установила:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Карст" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права. Общество указывает, что Старов С.Е. не представил в дело убедительных доказательств аффилированности ООО "Карст" и ООО "Титан"; выводы суда первой инстанции о недостоверности документов, подтверждающих реальность выполнения работ, сделаны без учета иных материалов дела. Кроме того, с момента вынесения решения третейского суда до признания ООО "Титан" банкротом прошел значительный срок, что ставит под сомнение возможность квалификации действий общества и ООО "Титан" как направленных на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, решением Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 16.10.2015 по делу N 30/2015 с ООО "Титан" в пользу ООО "Карст" взысканы 6 387 402 рублей долга по договору субподряда от 03.02.2014 N 02/СП-МК, сумма третейского сбора.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-101618/2018 ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Бабяк Игорь Александрович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-101618/2018/тр2 в реестр требований кредиторов ООО "Титан" в состав третьей очереди включено требование ООО "Карст" в размере 17 799 737 рублей 17 копеек, подтвержденное, том числе, решением Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 16.10.2015 по делу N 30/2015.
Старов С.Е., являясь конкурсным кредитором ООО "Титан" и считая, что решение третейского суда нарушает его права и законные интересы в процедуре банкротства ООО "Титан", обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Суды признали наличие у Старова С.Е., не участвовавшего в третейском разбирательстве, права на обжалование решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 16.10.2015 по делу N 30/2015 ввиду законной заинтересованности в исходе конкурсного производства, введенного в отношении ООО "Титан"; соблюдение Старовым С.Е. срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, предусмотренного частью 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, суды нашли, что решение Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 16.10.2015 по делу N 30/2015 противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку легализует денежное обязательство ООО "Титан" перед ООО "Карст" по сделке, не имевшей места в действительности. К выводу о наличии данного основания для отмены решения третейского суда суды пришли, установив обстоятельства аффилированности сторон третейского разбирательства (участниками ООО "Титан", ООО "Карст", ООО "Титанспецстрой" являются одни и те же лица), а также создания формального документооборота по исполнению договора субподряда от 03.02.2014 N 02/СП-МК.
Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы ООО "Карст" направлены на повторную оценку доказательств и установление новых обстоятельства дела, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Карст" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА