1. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
2. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.
3. Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.
4. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.
5. Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.
- Статья 232. Порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда
- Статья 234. Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащими исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и исходил из того, что арбитражный суд не наделен полномочиями по пересмотру по существу решения третейского суда, а также по переоценке установленных третейским судом обстоятельств в рамках рассмотрения третейского дела.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 305-ЭС15-20073 по делу N А40-188599/2014
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, какими законами, правовыми актами регулируется спорные правоотношения, наличие или отсутствие предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 30.07.2014 N 1/2014-479, с учетом положений статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О, рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по делу.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2017 по делу N 305-ЭС15-20073, А40-188599/2014
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, какими законами, правовыми актами регулируются спорные правоотношения, наличие или отсутствие предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 30.07.2014 N 1/2014-479, с учетом положений статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О, рассмотреть вопрос о возможности прекращения производства по делу.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2678-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд" оспаривает конституционность части 1 статьи 65 "Обязанность доказывания", пунктов 1 и 2 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 233 "Основания для отмены решения третейского суда" АПК Российской Федерации в первоначальной редакции (данные положения воспроизведены соответственно в пунктах 1 и 2 части 3 и в пункте 2 части 4 статьи 233 АПК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ) и пункта 1 статьи 46 "Основания для отказа в выдаче исполнительного листа" Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (статья утратила силу с 1 сентября 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ).
Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 308-ЭС18-3229 по делу N А32-963/2017
Иващенко А.С., ссылаясь на нарушение решением третейского суда положений статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене. В заявлении Иващенко А.С. указывал на то, что спор рассмотрен несуществующим третейским судом, данный спор не может быть предметом третейского разбирательства.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 305-ЭС18-6787 по делу N А40-209731/2014
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь статьями 233, 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 305-ЭС18-6787 по делу N А40-209731/2014
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствуясь статьями 233, 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2018 N 305-ЭС18-15649 по делу N А40-211424/2017
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для отмены решения третейского суда.
При этом суды отметили, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку ни одна из сторон договора субподряда не является государственным либо муниципальным органом; процедура закупки и размещения заказа между сторонами по заключению договора субподряда от 30.04.2015 N 13936 не осуществлялась, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению исключительно положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-ЭС18-15649 по делу N А40-211424/2017
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Стратегия", суды, руководствуясь статьями 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для отмены решения третейского суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "СК "Стратегия", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 305-ЭС18-16908 по делу N А40-185774/2017
Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления АО "ЧМЗ" и АО "ДЭЗ", пришел к выводу о том, что спор не мог быть передан на рассмотрение третейского суда, поскольку вытекает из публичных отношений.
Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 305-ЭС18-21635 по делу N А40-75603/2017
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отменяя указанное решение, суды, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что реализация договора от 31.08.2010 N 0209-0-08-ПИР/10 производилась за счет использования (траты) бюджетных средств, следовательно, рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.