ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 г. N 308-ЭС18-3229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Иващенко Юлии Борисовны (г. Екатеринбург; далее - заявитель, Иващенко Ю.Б.) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу N А32-963/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 по тому же делу по заявлению Иващенко Алексея Сергеевича (г. Екатеринбург; далее - Иващенко А.С.) об отмене решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении общественной организации "Всероссийское Общество Автомобилистов" (далее - третейский суд) от 11.07.2016 по делу N ТС97/Г-2016,
при участии в деле Токарликовой Светланы Валерьевны (г. Екатеринбург; далее - Токарликова С.В.),
установил:
как установлено судами и следует их материалов дела, решением третейского суда от 11.07.2016 по делу N ТС97/Г-2016 агентский договор от 10.12.2013, заключенный Иващенко А.С. и Токарликовой С.В., признан исполненным, прекращено право собственности Иващенко А.С. на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - интеллектуальная группа" (далее - ООО "Бизнес - интеллектуальная группа"), погашена запись о праве собственности Иващенко А.С. и признано право собственности Токарликовой С.В. на указанную долю.
Определением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N 2-3596/16 Токарликовой С.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.07.2016.
Определением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 отказано в удовлетворении заявления Иващенко А.С. о пересмотре указанного выше определения от 18.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иващенко Ю.Б., полагая, что указанные выше судебные акты нарушают ее права и интересы, обратилась с иском в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 03.05.2017 по делу N 2-2551/2017 удовлетворен иск Иващенко Ю.Б. о признании ничтожным агентского договора от 10.12.2013 в части передачи Иващенко А.С. Токарликовой С.В. 100% доли в уставном капитале ООО "Бизнес - интеллектуальная группа", применены последствия недействительности сделки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2017 по делу N 33-13770/2017 названное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга отменено, в удовлетворении иска Иващенко Ю.Б. отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 18-КГ17-178 Иващенко Ю.Б. отказано в передаче жалобы на определение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N 2-3596/16 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Иващенко А.С., ссылаясь на нарушение решением третейского суда положений статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене. В заявлении Иващенко А.С. указывал на то, что спор рассмотрен несуществующим третейским судом, данный спор не может быть предметом третейского разбирательства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Иващенко А.С. и Иващенко Ю.Б. обратились с жалобой на определение суда первой инстанции от 17.10.2017 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 оставлено без изменения.
Иващенко Ю.Б. обратилась с жалобой на указанные выше судебные акты арбитражных судов в Верховный Суд Российской Федерации. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии с частью 6 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд, в котором рассматривается то из указанных заявлений, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса до рассмотрения иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым. В случае, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, по правилам, установленным настоящей частью, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения арбитражный суд выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.
Аналогичные правовые нормы содержатся в статье 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Совокупность указанных выше норм права указывает на то, что при наличии судебного акта, в соответствии с которым решение третейского суда стало окончательным и подлежит исполнению, такое решение не может быть отменено в процедуре его обжалования по тем же основаниям, которые были рассмотрены судом, выдавшим исполнительный лист.
Такой подход закреплен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.02.2010 N 15565/09.
Следовательно, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации исключают возможность отмены решения третейского суда при наличии определения суда о выдаче исполнительного листа, суды первой и кассационной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА