ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 г. N 305-ЭС18-21635
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва; далее - заявитель, ПАО "ФСК ЕЭС") на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-75603/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по тому же делу по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.11.2016 по делу N 48/2014-368, а также по встречному заявлению акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (г. Москва; далее - АО "ИЦ ЕЭС") об отмене указанного решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей,
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, спор, по итогам рассмотрения которого было принято решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.11.2017 по делу N 48/2014-368 (далее - решение третейского суда), возник между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ИЦ ЕЭС" из договора от 31.08.2010 N 0209-0-08-ПИР/10, предметом которого являлась разработка проектной и рабочей документации по титулу "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС - Трубино N 2".
В соответствии с решением третейского суда с ОАО "ИЦ ЕЭС" в пользу ПАО "ФСК ЕАС" взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей, а также 300 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора.
Дело рассмотрено в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в пункте 13.5 договора от 31.08.2010 N 0209-0-08-ПИР/10, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москвы) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.
В связи с тем, что решение третейского суда АО "ИЦ ЕЭС" в добровольном порядке не исполнило, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В свою очередь, АО "ИЦ ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-75603/17 заявление АО "ИЦ ЕЭС" об отмене решения третейского суда удовлетворено, в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отменяя указанное решение, суды, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что реализация договора от 31.08.2010 N 0209-0-08-ПИР/10 производилась за счет использования (траты) бюджетных средств, следовательно, рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении доводов, изложенных в жалобе ПАО "ФСК ЕЭС", по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что представленные АО "ИЦ ЕЭС" в материалы дела доказательства не подтверждают факт финансирования договора от 31.08.2010 N 0209-0-08-ПИР/10 за счет использования бюджетных средств.
Таким образом, заявитель указывает на то, что в настоящем случае решение третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС", заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-75603/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА