ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-15649
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (Волгоград; далее - ООО "СК "Стратегия", заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-211424/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по тому же делу по заявлению ООО "СК Стратегия" об отмене решения Третейского суда при некоммерческой организации - Фонде "Право и Экономика ТЭК" от 01.08.2017 по делу N 17/2016-538,
при участии в деле акционерного общества "Стройтрансгаз" (г. Москва; далее - АО "Стройтрансгаз"),
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) и ООО "СК "Стратегия" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.04.2015 N 13936, по условиям которого (в редакции Дополнительного соглашения от 13.10.2015 N 3) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по возведению несущих железобетонных конструкций нулевого цикла и выше в границах секторов C (оси 656 - 756), B (оси 148 - 248) и отдельных инфраструктурных объектов на прилегающей территории; работы по устройству фундаментной монолитной железобетонной плиты стадиона в объеме 23 758,5 кубических метров в границах секторов A и D (согласно разбивочной схеме Проектной документации 1/2 сектора I 1/г сектора III и сектора IV).
В соответствии с преамбулой к договору субподряда от 30.04.2015 N 13936 указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 25.11.2014 N 25-11-01, заключенного между Министерством спорта Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" с целью строительства стадиона на 45 000 зрительских мест в городе Волгограде.
АО "Стройтрансгаз", посчитав, что действия ООО "СК "Стратегия" в рамках исполнения указанного договора субподряда нарушают его законные права и интересы, обратилось с иском в Третейский суд при некоммерческой организации - Фонде "Право и Экономика ТЭК" (далее - Третейский суд).
Обращение АО "Стройтрансгаз" в третейский суд основано на пункте 21.2 договора субподряда от 30.04.2015 N 13936, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования между сторонами, возникающие из указанного договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, неосновательного обогащения, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, передаются на разрешение по выбору истца в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей или в Третейский суд при некоммерческой организации - Фонде "Право и Экономика ТЭК".
Решением Третейского суда при некоммерческой организации - Фонде "Право и Экономика ТЭК" от 01.08.2017 по делу N 17/2016-538 (далее - решение третейского суда) с ООО "СК "Стратегия" в пользу АО "Стройтрансгаз" взыскана задолженность в сумме 183 495 091,86 рублей, а также 1 200 000 рублей в возмещение расходов АО "Стройтрансгаз" по уплате третейского сбора.
ООО "СК "Стратегия", полагая, что вынесенное третейским судом решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018, в удовлетворении заявления ООО "СК "Стратегия" отказано.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для отмены решения третейского суда.
При этом суды отметили, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на спорные правоотношения не распространяются, поскольку ни одна из сторон договора субподряда не является государственным либо муниципальным органом; процедура закупки и размещения заказа между сторонами по заключению договора субподряда от 30.04.2015 N 13936 не осуществлялась, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению исключительно положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, ООО "СК "Стратегия" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что договор субподряда от 30.04.2015 N 13936 фактически основан на контрактных обязательствах с Министерством спорта Российской Федерации.
Поскольку основной целью отношений в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, субъектами которых выступают государственные заказчики, подрядчики, субподрядчики (статьи 1, 2, 8, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; статьи 30, 34, 94 - 95, 101 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 22.03.2013 N 44-ФЗ) являлось, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, контракты, заключенные в соответствии нормами законодательства, регулировавшего такие отношения, должны исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, контроля общества за расходованием публичных средств и их эффективным использованием, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.
Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить указанные выше цели, в том числе и в процессе исполнения указанных выше контрактных обязательств.
Таким образом, заявитель указывает на то, что в настоящем случае спорные правоотношения, так же как и их участники, прямо связаны с исполнением государственного контракта от 25.11.2014 N 25-11-01, следовательно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 N 305-ЭС15-20073, в настоящем случае спор, рассмотренный третейским судом, не мог являться предметом третейского разбирательства в силу того, что отношения направлены на обеспечение публичных нужд.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены решения третейского суда как противоречащего публичному порядку Российской Федерации.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "СК "Стратегия", заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" на определение Арбитражного суда города Москвы области от 27.04.2018 по делу N А40-211424/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА