КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 744-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ
ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 239 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" оспаривает конституционность пункта 5 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было удовлетворено заявление АО "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по делу по его заявлению к юридическому лицу о взыскании стоимости выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом арбитражный суд согласился с мнением третейского суда, отклонившего при рассмотрении указанного дела доводы ответчика о необходимости прекращения третейского разбирательства при наличии вынесенного ранее решения этого же третейского суда по тождественному спору.
Данное определение арбитражного суда было отменено арбитражным судом кассационной инстанции, который не согласился с выводом нижестоящего арбитражного суда об отсутствии тождественности рассмотренных третейским судом исковых требований в рамках спора между теми же лицами и указал на несоответствие третейского разбирательства по исковому заявлению АО "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" положениям Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики".
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при установлении тождественности рассмотренных третейским судом исков с учетом того, что сам третейский суд такого рода тождественности не усмотрел.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды, действующие в качестве института гражданского общества и наделенные публично значимыми функциями, не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.
В отличие от решений государственных судов решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (статьи 236 - 240 АПК Российской Федерации, статьи 423 - 427 ГПК Российской Федерации). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).
Согласно Федеральному закону "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам (статья 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который, по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространяется на третейское разбирательство так же, как и на разбирательство в государственном суде.
Действие данного принципа в правовой системе Российской Федерации предполагает также и установление федеральным законодателем в качестве средства непротиворечивости судебных актов и решений третейских судов и обеспечения принципа правовой определенности случаев недопустимости рассмотрения третейским судом спора тогда, когда право сторон на рассмотрение этого спора (о том же предмете и по тем же основаниям) было ими реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе или арбитраже, - третейский суд обязан вынести постановление о прекращении арбитража, если имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда (пункт 3 части 2 статьи 36 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").
Проверка государственным судом на основании представленных стороной третейского разбирательства доказательств наличия указанного нарушения процедуры арбитража, свидетельствующего о вынесении решения третейского суда, не соответствующего требованиям закона и поэтому не подлежащего принудительному исполнению на основании выданного судом исполнительного листа, направлена на защиту прав лиц, участвующих в третейском разбирательстве. При решении данного вопроса арбитражным судом не осуществляется не допускаемая частью 4 статьи 238 АПК Российской Федерации переоценка обстоятельств, установленных третейским судом, либо пересмотр решения третейского суда по существу, поскольку при установлении тождества первоначально рассмотренного и повторно заявленного требований арбитражный суд, анализируя содержание искового заявления и приложенных к нему материалов, выявляет лишь совпадение предметов и оснований этих требований, а также сторон спора.
Таким образом, пункт 5 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН