ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 301-ЭС17-14594
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "РТ-Охрана" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2017 по делу N А43-5282/17 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при государственной корпорации "Ростех" (далее - третейский суд) от 20.12.2016 по делу N ТС-194/2016 по иску общества к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" им. А.П. Горшкова" (далее - институт, должник) о взыскании 2 021 632 рублей задолженности, 356 818 рублей 05 копеек неустойки и 84 747 рублей 60 копеек расходов по уплате третейского сбора,
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 в удовлетворении требований отказано на основании пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку присужденная третейским судом ко взысканию сумма неустойки имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2017, определение суда от 30.03.2017 изменено в части отказа в приведении в исполнение решения третейского суда о взыскании с института в пользу общества "РТ-Охрана" 2 021 632 рублей задолженности. Суд постановил выдать в данной части исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, поскольку нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел пункт 2 части 4 статьи 239 Кодекса (в редакции от 01.09.2016), согласно которому арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции в части вывода о том, что присужденная третейским судом к взысканию сумма неустойки не соответствует публичному порядку Российской Федерации и имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд отметил, что решение третейского суда в части взыскания с института (должника) в пользу общества 2 021 632 рублей задолженности не оспаривалось сторонами третейского разбирательства ни в третейском суде, ни при рассмотрении вопроса о легализации третейского решения, институт фактически признал наличие неисполненного обязательства на взысканную с него сумму основного долга, соответственно решение третейского суда в части взыскания указанной суммы подлежит отделению от части решения, противоречащего публичному порядку Российской Федерации, и должно быть приведено в исполнение.
При таких обстоятельствах, установив, что суд рассмотрел по существу требования общества и установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции с целью судебной защиты общества изменил определение суда и определил выдать исполнительный лист на взыскание с института в пользу общества 2 021 632 рублей задолженности.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА