ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 305-ЭС17-2862
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А40-67063/2016, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Валентины Петровны (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу N А40-67063/2016 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ульяновой Валентины Петровны (далее - истец, Ульянова В.П., предприниматель) к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Дом культуры "Темп" (Москва, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 112 093 рублей 70 копеек долга, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 112 093 рубля 70 копеек задолженности, 4 363 рубля расходов по госпошлине. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя отказано.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с учреждения судебных издержек, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из того, что представитель истца Петрова Ю.Д. является штатным юристом предпринимателя.
Суд округа, посчитав ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Петрова Ю.Д. является штатным юристом истца, вместе с тем посчитал указанное обстоятельство не влияющим на существо принятых по делу судебных актов. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что индивидуальный предприниматель Овчинникова А.В. (исполнитель), с которой у Ульяновой В.П. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, имея право привлекать при необходимости третьих лиц для оказания юридических услуг, не уведомила заказчика о привлечении Петровой Ю.Д. к исполнению договора. Кроме того, документально не подтвержден факт предоставления исполнителем по договору полномочий Петровой Ю.Д. на представление интересов заказчика. Также суд кассационной инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют договор между Петровой Ю.Д. и предпринимателем об оказании юридической помощи и доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг истцу Петровой Ю.Д.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании судебных издержек, полагая, что судами при рассмотрении данного заявления допущены существенные нарушения норм процессуального права.
При этом заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на то, что судебный акт по существу спора принят в его пользу, а представленные им в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела.
Ульянова В.П. обращает внимание в кассационной жалобе на то, что в судебных заседаниях при разрешении спора участвовало два ее представителя, а именно: Овчинникова А.В., с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг от 16.02.2016 N 8/ЮУ (далее - договор), предусматривающий право исполнителя привлекать при необходимости третьих лиц для оказания услуг заказчику (пункт 3.1 договора), и выдал доверенность с правом передоверия, а также Петрова Ю.В., являвшаяся работником исполнителя, также действовавшая на основании доверенности предпринимателя.
Предприниматель ссылается на то, что изложенное подтверждено документально: договором, доверенностями на имя Овчинниковой А.В. и Петровой Ю.В., копиями трудового договора от 01.04.2015 N 1/15, заключенного Овчинниковой А.В. (работодатель) с Петровой Ю.В. (работник), и трудовой книжки Петровой Ю.В., платежным поручением от 18.02.2016 N 4.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело N А40-67063/2016.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судья усматривает основания для передачи жалобы Ульяновой В.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульяновой Валентины Петровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу N А40-67063/2016 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 15 августа 2017 года в 10 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: город Москва, ул. Поварская, д. 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА