ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 307-ЭС18-9133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (истец) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-40828/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (истец далее - общество) к публичному акционерному обществу "Выборг-Банк" (ответчик, далее - банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности банка о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения задолженности общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 отменено постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе постановление апелляционного суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Приостанавливая производство по делу суды руководствовались статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из невозможности рассмотрения дела о прекращении ипотеки до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании сделки об исполнении обеспеченного ипотекой кредитного договора.
Оценка возражений заявителя, сводящихся к изложению фактических обстоятельств исполнения спорного кредитного договора, относится к компетенции суда первой инстанции, рассмотревшего их и установившего невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, находящегося в производстве арбитражного суда.
Несогласие с выводами суда не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ