ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 г. N 308-ЭС18-3995
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Розмира Кэпитэл Менеджмент" (далее - общество "РКМ") и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018 по делу N А63-8573/2017
по иску общества "РКМ" к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю Назаренко Михаилу Михайловичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании задолженности,
(третье лицо: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан"),
установил:
определением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, производство по настоящему делу приостановлено до исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу N 33к-4174/17 Минераловодского городского суда Ставропольского края.
Постановлением суда округа от 14.02.2018 названные судебные акты изменены, абзац пятый резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2017 изложен в следующей редакции: "Приостановить производство по делу N А63-8573/2017 до вступления в законную силу судебных актов по делу N 22к-4174/17 Минераловодского городского суда Ставропольского края".
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из взаимосвязанности предметов и оснований заявленных по названным делам требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа изменил решение суда первой инстанции в соответствии с буквальным толкованием положений части 1 статьи 145 АПК РФ.
Нарушений судом округа норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не усматривается.
Заявителями не приведено мотивированного обоснования, каким образом вынесенное окружным судом постановление нарушает их процессуальные права и экономические интересы.
Вопреки доводам заявителей, постановлением окружного суда производства по делу повторно не приостанавливалось. Окружной суд лишь проверил законность судебных актов нижестоящих инстанций применительно к обстоятельствам, установленным в этих инстанциях на дату вынесения ими судебных актов, и откорректировал резолютивную часть таким образом, чтобы она соответствовала закону.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ